Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-15661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-104/16 по апелляционной жалобе Костина А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Костину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Костина А. В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании положений договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/3206-0000179 от 26.01.2010 в размере " ... ".; по кредитному договору N 625/3206-0000717 от 26.03.2010 в размере " ... ".; по кредитному договору N 625/0006-0024918 от 24.12.2010 в размере " ... ".; по кредитному договору N 625/0006-0084351 от 26.03.2012 в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2010, 26.03.2010, 24.12.2010, 26.03.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и Костиным А.В., заключены кредитные договоры N 633/3206-0000179, N 625/3206-0000717, N 625/0006-0024918, N 625/0006-0084351.

Свои обязательства истцом исполнены, денежные средства по указанным договорам перечислены ответчику, однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Костиным А.В. поданы встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N 625/3206-0000717 от 26.03.2010, устанавливающие обязанность по оплате комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за коллективное страхование в размере " ... "; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата " ... ", уплаченных в виде комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за коллективное страхование (л.д. 180-182).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Костина А. В. к ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Данным решением с Костина А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/3206-0000179 от 26.01.2010 в размере " ... ".

С Костина А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/3206-0000717 в размере " ... ".

С Костина А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0024918 в размере " ... ".

С Костина А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0084351 в размере " ... ".

С Костина А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) взыскана госпошлина в размере " ... "

Признаны ничтожным положение кредитного договора N 625/3206-0000717 от 26.03.2010, предусматривающее взимание комиссии за выдачу наличных кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) и встречных исковых требований Костина А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Костин А.В. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Решение суда истцом не оспаривается.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании кредитной задолженности, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 317-318/. Костин А.В. был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Костиным А.В. заключен кредитный договор N 633/3206-0000179 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом" (далее - "Правила") и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт" (далее - "Тарифы"),

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты (л.д. 77-84) и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты - л.д. 85-86), ответчик заключил с Банком "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов".

Условия данного договора определены в "Правилах" и "Тарифах", с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты N 5193-0400-1014-2307.

Согласно п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17 % годовых.

26.03.2010 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Костиным А.В.заключен кредитный договор N 625/3206-0000717 путем подписания ответчиком Согласия на кредит, Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит (л.д. 88-89,90-93).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок по 26.03.2015 с взиманием за пользование Кредитом " ... " % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 88). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

24.12.2010 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Костиным А.В.заключен кредитный договор N 625/0006-0024918 путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок по 24.12.2015 с взиманием за пользование Кредитом " ... " % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца (л.д. 95-96,97-101).

26.03.2012 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Костиным А.В.заключен кредитный договор N 625/0006-0084351 путем подписания ответчиком Согласия на Кредит, Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит (л.д. 111-112, 113-116).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " на срок по 26.03.2019 с взиманием за пользование Кредитом " ... "% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Факт выдачи кредитных денежных средств по указанным выше кредитным договорам подтверждается выписками по счету.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от 19 мая 2014 года о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам /л.д. 94, 110/.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Костиным А.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца.

В суде апелляционной инстанции, указывая, что расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 26.01.2010, согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26.03.2010 N 625/3206-0000717, согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.12.2010 N 625/0006-0024918, согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26.03.2012 N 625/0006-0084351, уведомление о полной стоимости кредита от 26.03.2012 по договору N 625/0006-0084351 не подписывал, ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-104/16 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Костину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Костина А. В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании положений договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки назначена почерковедческая экспертиза.

01 сентября 2016 года от ООО "ПетроЭксперт" поступило ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка Костина А.В., в том числе с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 года производство по делу N 2-104/16 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Костину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Костина А. В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании положений договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-104/16 по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к Костину А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Костина А. В. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании положений договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-262-А-33-15661/2016 от 03.11.2016 следует, что подписи полной буквенной транскрипции от имени Костина Алексея Валерьевича "Костин", краткие рукописные тексты "Костин Алексей Валерьевич" на расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 26.01.2010 года, на согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26.03.2010 N 625/3206-0000717, на согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.12.2010 N 625/0006-0024918, на согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26.03.2012 N 625/0006-0084351, на уведомлении о полной стоимости кредита от 26.03.2012 по договору N 625/0006-0084351, выполнены самим Костины Алексеем Валерьевичем.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имелется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств, что указанные выше кредитные договоры между истцом и ответчиком не заключались, не представлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывались в представленные материалы дела документы в рамках заключенных кредитных договоров.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору N 633/3206-0000179 от 26.01.2010 на 18.05.2015 составила " ... " по кредитному договору N 625/3206-0000717 от 26.03.2010 на 05.05.2015 составила " ... ".; по кредитному договору N 625/0006-0024918 от 24.12.2010 на 06.05.2015 составила " ... ".; по кредитному договору N 625/0006-0084351 от 26.03.2012 на 06.05.2015 составила " ... ". (л.д. 12-39, 40-50, 51-62, 63-71).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на л.д. 85 имеется расписка о получении международной карты с номером 5193-0400-1014-2307 на которую были перечислены денежные средства по кредитным договорам, что также подтверждается выписками по счету /л.д. 12-71/.

Кроме того, согласно выпискам по счету Костин А.В. производил частично оплату кредита по кредитным договорам, что свидетельствует о конклюдентности его действий.

Кроме того указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку Костиным А.В. оспаривались условия договоров по причине несоответствия их требованиям закона.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленных ООО "Петроэксперт" документов, стоимость проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы составляет " ... ", которая не была оплачена Костиным А.В.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Костина А.В. в пользу ООО "Петроэксперт" подлежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Костина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" расходы на производство экспертизы в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи