Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-17061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Строганова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5320/16 по иску Строганова А. А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Строганова А.А, и его представителя Лялина А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Наталишвили И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 385 руб., неустойку в размере 71 110,05 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.12 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, гос. номер N ... получил повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Опель Вектра, гос. номер N ... Смирнов А.А. 15.11.2014 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 630 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос номер С 227 КА 60 определена в сумме 80 100 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 500 руб. Кроме того, в связи с получением автомобилем истца значительных механических повреждений истцом были оплачены услуги по дефектовке в сумме 1 700 руб. 3.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик ответил отказом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении требований Строганова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Строганов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N ... (л.д.18-21).

01.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца, и автомобиля "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Смирнова А.А. В действиях водителя Смирнова А.А. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ ( л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).

15.11.2014 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д.12).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 630 рублей (л.д.76).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "Независимая оценка", в соответствии с заключением которого от 12.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак N ... определена с учетом износа в сумме 80 100 рублей ( л.д. 23-44).

03.02.2015 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 085 руб. ( л.д. 77-78), 18.05.2015 - доплата в размере 9 270,50 руб. (л.д.79-80).

В ходе рассмотрения спора судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 01.11.2014, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П.

Согласно заключению от 31.07.2015 судебной экспертизы, произведенной ООО "Негосударственная судебно-экспертная организация "Союз экспертов "Доказательство" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Мазда3, государственный регистрационный номер N ... , полученных в результате ДТП 01.11.2014, с учетом износа на момент причинения повреждений на 01.11.2014 и с учетом Положения ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 54 874,42 рублей ( л.д. 90-100).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что расчет стоимости запасных частей и нормо-часа работ экспертом ООО "Союз экспертов "Доказательство" произведен по данным справочников сайта РСА, которые подлежали применению по страховым случаям, произошедшим после 1.12.2014, при этом в соответствии с п. 3.6.5 и п.7.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, расчет следовало проводить методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 190 -192).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10.10.2016 N2653/13-2, произведенной ФБУ "Северо-западный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак N ... , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.11.2014 года, с учетом износа составила 61 187,86 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 10.10.2016, судебная коллегия полагает, что поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (61 187,86 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (55 985,50 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" срок, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку нарушений требований прав потребителя при рассмотрении спора судом установлено не было, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: