Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-18342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-644/16 по апелляционным жалобам Силиньш Г. Н., Силиньша Я. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по иску ООО "Центр Ипотечных Займов" к Силиньшу Я. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Центр Ипотечных Займов" - Дудкиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Ипотечных Займов" обратилось в суд с иском к Силиньшу Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 11.03.2013 между ООО "Экспресс займ" (после переименования - ООО "Центр Ипотечных Займов" (л.д. 6-12) и Силиньшем Я.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 400 000 руб. на условиях возврата указанной денежной суммы 16.02.2018, с уплатой 36% годовых. В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Начиная с апреля 2014 года, ответчик не оплачивает ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 535 768 руб., из которых 322 421,46 руб.- основной долг, 211 726,54 руб.- проценты за пользование займом. Также истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п.5 договора займа за просрочку исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы займа в размере 1 620 руб. по состоянию на 06.04.2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. Кроме того, истец предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 000 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года с Силиньша Я.А. в пользу ООО "Центр Ипотечных Займов" взыскан долг в размере 322 421,46 руб., проценты за пользование займом в размере 211 726,54 руб., пени в сумме 1 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 558 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб.

В апелляционных жалобах Силиньш Я.А., Силиньш Г.Н. просят решение Красносельского районного суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Силиньш Г.Н. и ответчика Силиньша Я.А. представлено вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2014 по гражданскому делу N2-1466/14, согласно которому за Силиньш Г.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Принимая во внимание, что решением суда от 1.02.2016 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом Силиньш Г.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вместе с тем, при разрешении спора Силиньш Г.Н. не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО "Центр Ипотечных Займов" Дудкина А.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Силиньш Я.А., а также 3-е лицо Силиньш Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещали в порядке ст.113 ГПК РФ телефонограммами лично и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 12.07.2012 между Силиньшем А.И. (даритель) и Силиньшем Я.А. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.29-31).

Право собственности Силиньша Я.А. в отношении вышеуказанной квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 4.08.2012 (л.д. 32).

11.03.2013 между ООО "Экспресс займ" и Силиньшем Я.А. заключен договор займа на сумму 400 000 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование денежными средствами 36 % годовых. Срок возврата займа - 16.02.2018, сумма возврата займа - 864 540 руб. Указанный заем является процентным. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает 36% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Выплата суммы займа производится заемщиком ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, одновременно с погашением займа согласно графику платежей. Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и возврата займа более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору займа. В случае неисполнения требований займодавца по досрочном погашении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец в праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество (л.д.16-18).

В тот же день 11.03.2013 между ООО "Экспресс займ" и Силиньшем Я.А. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1 000 000 руб. Регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.03.2013 ( л.д. 19-22).

Из материалов дела следует, что ответчиком Силиньшем Я.А. нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа (л.д.34-37), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по уплате в пользу истца задолженности по договору займа от 11.03.2013, определив сумму задолженности в размере 535 758 руб., в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, согласно которому 322 421,46 руб.- сумма основного долга, 211 726,54 руб.- сумма процентов, 1 620 руб. - пени (л.д.54 а-54б). Наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2014 по гражданскому делу N2-1466/14 по иску Силиньш Г.Н. к Силиньшу А.И., Силиньшу Я.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по дарению квартиры недействительной и признании права собственности на квартиру, произведен раздел совместно нажитого имущества Силиньш Г.Н. и Силиньша А.И.: за Силиньш Г.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; договор дарения от 12.07.2012 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между Силиньшем А.И. и Силиньшем Я.А., признан недействительным в части ? доли квартиры, применены последствия недействительности договора дарения от 12.07.2012 в части ? доли квартиры, отменена государственная регистрация права собственности Силиньша Я.А. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.115-118).

Не возражая против заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности по договору займа по праву, ответчик Силиньш Я.А. ссылается в апелляционной жалобе на то, что поскольку на момент заключения договора залога ему в силу вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2014 принадлежало право собственности только в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, договор залога квартиры от 11.03.2013 является недействительной сделкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать договор залога недействительной сделкой по указанному ответчиком основанию.

Как следует из нормы ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание вступившим в законную силу решением суда договора дарения квартиры от 12.07.2012 недействительной сделкой в части ? доли квартиры и отмена государственной регистрации права собственности Силиньша Я.А. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с положениями ст.180 ГК РФ, не влечет недействительность всего договора дарения, и не свидетельствует о недействительности договора залога, заключенного 12.03.2013 между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по возврату Силиньшем Я.А. займа. Договор залога от 12.03.2013 в части принадлежащей ответчику Силиньшу Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соответствует положениям п.1 ст.336 ГК РФ и не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2016 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N396/19 от 24.10.2016 действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 03.10.2016 составляет округленно (без НДС) 1 610 000 руб. (л.д.130-170).

Согласно требованиям, установленным в пп. 4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанных установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на ? доли квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 288 000 руб. ( 1 610 000 /100 х 80).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о присуждении стороне расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции должен определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя, а затем, присудить эту сумму, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представление интересов истца осуществляла на основании доверенности от 01.09.2014 года адвокат Дудкина А.В. (л.д.15).

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору об оказании юридической помощи произведена истцом на основании платежного поручения от 05.05.2015 года (л.д.38).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что сумма расходов ответчика на оплату помощи представителя в размере 20 000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 года (л.д.5), в связи с чем, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Силиньша Я.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 558 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО "Центр Ипотечных Займов" к Силиньшу Я. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Силиньша Я. А. в пользу ООО "Центр Ипотечных Займов" долг в размере 535 758 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую Силиньшу Я. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 288 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: