Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года дело N 2-302/16 по апелляционным жалобам Ходос Т.С. и Желизняка И.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Ходос Т.С. к Желизняку И.М. о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца Ходос Т.С., ее представителя Анохиной А.О., ответчика Желизняка И.М., его представителя Андреевой И.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходос Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Желизняку И.М. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: приобретенных в браке автомобилей " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб., " ... ", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб. и " ... ", гос.ном.знак N ... , стоимостью " ... " руб., а также садового участка с домом и надворными постройками, расположенными на земельном участке N ... в " ... " по адресу: "адрес", все имущество оформлено на ответчика. Просила признать за собой право собственности на автомобиль " ... ", гос.ном.знак N ... , стоимостью " ... " руб., на " ... " долю садового дома и " ... " долю садового участка N ... с баней, расположенных в " ... ", а также ворота и плитку, расположенные на указанном участке, общей стоимостью " ... " руб., всего имущества на сумму " ... " руб. В собственность ответчика просит передать автомобили " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб. и " ... ", "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб., признав за ним право собственности на " ... " долю садового дома и садового участка в " ... ", всего имущества на сумму " ... " руб. С учетом превышения доли ответчика, просит взыскать с него " ... " руб. - " ... " долю от разницы стоимости имущества. Также истица просит взыскать с ответчика " ... " долю от вкладов ответчика в кредитных организациях, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд признал за Ходос Т.С. право собственности на следующее имущество:

- автомобиль " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " рублей,

- ворота и плитку общей стоимостью " ... " рублей, находящихся на земельном участке N ... в " ... " по адресу: "адрес",

- " ... " доли от стоимости земельного участка N ... в " ... " по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м. в сумме " ... " рублей,

- " ... " доли от стоимости работ и затраченных материалов на неотделимые улучшения по благоустройству земельного участка N ... в " ... " по адресу: "адрес", а также дома и надворных построек, расположенных на данном земельном участке, в размере " ... " рублей.

За Желизняком И.М. признано право собственности на следующее имущество:

- автомобиль " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб.,

- " ... " доли от стоимости " ... " кв.м земельного участка N ... в " ... " по адресу: "адрес", в размере " ... " рублей,

- " ... " доли от стоимости работ и затраченных материалов на неотделимые улучшения по благоустройству земельного участка N ... в " ... " по адресу: "адрес", а также дома и надворных построек, расположенных на данном земельном участке в размере " ... " рублей.

С Ходос Т.С. в пользу Желизняк И.М. взыскана денежная компенсацию за разницу в стоимости имущества " ... " руб.

С Желизняк И.М. в пользу Ходос Т.С. взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционных жалобах стороны ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2002 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" (т. N ... л.д. N ... ).

Также судом установлено, что Желизняк И.В. фактически проживал одной семьей с Ходос Т.С. с 1998 г., что подтверждается заявлением Желизняка М.И., поданного в Дзержинский районный суд в 2005 г. об " ... " Ходос Т.С. - А., "дата" г.р., и решения Дзержинского районного суда СПб.

Истец обратилась с исковыми требованиями о разделе транспортных средств, а также плитки и ворот, приобретенных в период брака.

Из материалов дела установлено, что на имя ответчика зарегистрированы три автомобиля: " ... ", " ... " и " ... ", "дата" года выпуска, а также на земельном участке хранятся металлические ворота и плитка, которые истец желает получить в свою собственность.

Желизняк И.М. не возражал против передачи истице металлических ворота и плитки.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, признал за истицей право собственности на металлические ворота и плитку, хранящиеся на участке N ... в " ... ", общей стоимостью " ... " рублей, возложив на истца денежную компенсацию в размере " ... " рублей ( " ... ": 2).

Из материалов дела следует, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы (т. N ... л.д. N ... ), стоимость автомобиля " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, составляет " ... " руб., стоимость автомобиля " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, составляет " ... " рублей (т. N ... л.д. N ... ).

В виду того, что оплата кредита по покупке автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, оформленного на имя Желизняка И.М. производит Г.Л.И. (т. N ... л.д. N ... ), автомобиль находится в залоге Сбербанка, суд пришел к выводу, указанное имущество не может быть отнесено в общему имуществу супругов, в связи с чем в разделе указанного имуществ Ходос Т.С. отказал.

Разрешая требования в части раздела транспортных средств с учетом мнения бывших супругов, суд передал в собственность Ходос Т.С. автомобиль " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб., а ответчику Желизняку И.М автомобиль " ... ", гос.ном.знак N ... , "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб., в связи с чем взыскал денежную компенсацию в размере " ... " рулей с истца Ходос Т.С в пользу ответчика Желизняка И.М..

В части раздела транспортных средств, плитки и ворот, а также взыскания денежной компенсации в пользу Желизняка И.М. с Ходос Т.С. в общей сумме " ... " рублей ( " ... "+ " ... ") решение сторонами не оспаривается и предметом обжалования не является.

Из материалов дела следует, что Желизняку И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", уч. N ... (т. N ... л.д. N ... ), который был предоставлен Желизняк И.М. в 1992 г. площадью " ... " кв.м. бесплатно, как военнослужащему Ленинградского военного округа.

До брака с истцом Ходос Т.С. в 1993 г. участок был приватизирован на имя ответчика Желизняка И.М.

На 15.01.2000 г., то есть до заключения брака, на участке был построен ответчиком садовый дом (брусчатый), пристройки: веранда, сарай, туалет, фундамент и строительный материал под баню (т. N ... л.д. N ... ).

На основании Постановления Главы Администрации МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N ... от "дата" Желизняку И.М. было предоставлено " ... " кв.м в " ... " для ведения садоводства в частную собственность, из них " ... " кв.м - бесплатно, а участок " ... " кв.м - за плату (т. N ... л.д. N ... ).

"дата" между МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и Желизняк И.М. был заключен Договор N ... купли-продажи земельного участка, согласно которого ответчиком было приобретено в собственность " ... " кв.м земельного участка за " ... " руб. (т. N ... л.д. N ... ).

Истец считает, что поскольку в период брака за счет общих супружеских средств вкладывались денежные средства в отделку дома, приобретались строительные материалы, то стоимость дом увеличилась, в связи с чем считает, что садовый дом с участком являются общей совместной собственностью и ей принадлежит " ... " доля дома и земельного участка. В подтверждении исковых требований об увеличении стоимости садового дома и земельного участка, истицей представлены документы о приобретении в 2007 г. для дачного дома входных металлических дверей утепленные с коробкой, решеток на окна, лестничных ограждений. В 2009 г. приобретены плитка "брусчатка", в 2010 г. ворота и калитка (т. N ... л.д. N ... ), иных доказательств не представлено.

Согласно заключению экспертному заключению N ... от "дата" следует, что рыночная стоимость земельного участка и дома составляет " ... " рублей, в том числе: стоимость земельного участка составляет " ... " рублей, стоимость дома с баней " ... " рублей, при этом стоимость работ и затратных материалов на неотделимые улучшения по благоустройству земельного участка N ... и дома, произведенных в период брака составляет " ... " рублей (л.д. N ... , т. N ... )

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, о том, что требования Ходос Т.С. о признании за нею права собственности на " ... " долю садового дома и " ... " долю садового участка N ... с баней, расположенных в " ... " удовлетворению не подлежат, в то же время суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение затрат в размере " ... " доли от суммы " ... " рублей в размере в размере " ... " руб. и на денежную компенсацию от стоимости " ... " кв.м земельного участка N ... в " ... ", приобретенного сторонами в браке, в размере " ... " руб. ( " ... " : 2), поскольку " ... " кв.м представляют собой " ... " % от размера всего спорного участка, соответственно доля истицы составляет " ... "%, выделению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Ходос Т.С. в части оспаривания вывода суда об отказе у удовлетворении требований о признании за нею право собственности на " ... " долю садового дома и земельного участка не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

Законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Довод Ходос Т.С. о том, что в период брака в спорное имущество за счет общих средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, в связи с чем дом и земельный участок в СНТ "Фауна" должны быть признаны совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашел. Кроме того, материалами дела также не подтверждается заинтересованность истца в пользовании спорным имуществом.

Согласно справке от 15.01.2000 года, выданной Желизняку И.М. председателем правления " ... " для оформления межевого дела и получения кадастрового номера, установлено, что на указанную дату, то есть, до заключения брака на земельном участке N ... площадью " ... " кв.м. расположен был садовый дом общей площадью " ... " кв.м., веранда " ... " кв.м, сараи - " ... " кв.м., туалет " ... " кв.м., строящаяся баня (фундамент и строительные материалы).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Ходос Т.С. о признании права собственности на ? долю садового дома и земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку право на земельный участок и дом в соответствии с действующим законодательством РФ возникло у ответчика до брака, имущество является его собственностью, истец имеет право только на компенсацию затрат, вложенных в недвижимое имущество.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о размере компенсации " ... " от стоимости затрат неотделимые улучшения дома с надворными постройками в размере " ... " рублей, однако не может согласиться с размером денежной компенсации " ... " доли земельного участка в размере " ... " кв.м., поскольку считает, что размер компенсации следует установить с учетом рыночной стоимостью имущества на момент вынесения решения.

Таким образом, поскольку стоимость земельного участка в размере " ... " кв.м. составляет " ... " рублей, то стоимость " ... " доли от " ... " кв.м. составляет ( " ... ": " ... ": х " ... " : " ... ") = " ... " рублей " ... " копеек, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

В своей жалобе истец ссылает на то, что в резолютивной части решения суд признал за Ходос Т.С. право на право на денежную компенсацию затрат, понесенных истцом на материалы и работы по дому, надворным постройкам в размере " ... " рублей, а также на компенсацию затрат на приобретение земельного участка " ... " кв.м, однако не взыскал стоимость затрат в пользу истца, чем нарушил ее права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения следует изложить в иной форме (отредактировать), чтобы она не вызывала трудностей при исполнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что стоимость неотделимых улучшений домовладения определена экспертами по состоянию на день проведения экспертизы, а следовало стоимость работ и материалов установить на апрель 2013 года, когда проводились работы по отделке дома, бани, установке забора и т.д., не могут заслуживать внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика Желизняка И.М. не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года изменить в части определения компенсации от " ... " доли земельного участка в размере " ... " кв.м., апелляционную жалобу Ходос Т.С. удовлетворить частично.

Изложить решение в следующей редакции.

Отказать Ходос Т.С. в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка N ... , садового дома с баней, расположенных по адресу: " ... " и признании за нею права на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с Желизняка И.М. в пользу Ходос Т.С. стоимость понесенных затрат на неотделимые улучшения садового дома, бани и благоустройства земельного участка в размере в размере " ... " рублей и денежную компенсацию за " ... " долю от стоимости земельного участка N ... площадью " ... " кв.м. в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего, в общей сумме денежную компенсацию " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ходос Т.С., Желизняка И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: