Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/16 по апелляционной жалобе Минасян К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по иску ГБОУ дополнительного образования детей Дом детского творчества Центрального района СПб "Фонтанка-32" к Минасян К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, задолженности по уплате коммунальных платежей,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца ГБОУ дополнительного образования детей Дом детского творчества Центрального района СПб "Фонтанка-32" - Гайсина Д.Н., истца Минасян К., ее представителя - Барашкова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБОУ дополнительного образования детей Дом детского творчества Центрального района СПб "Фонтанка-32" (далее ГБОУ) обратился в суд с иском к ответчику Минасян К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, задолженности по уплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, указав, что "дата" между ГОУ Межшкольный учебный комбинат N1 Центрального района Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Минасян К. был заключен договор аренды нежилого помещения N ... , комнат N N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев - до 18.03.2012 года. 01.09.2011 года ГОУ Межшкольный учебный комбинат N1 Центрального района Санкт-Петербурга было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ дополнительного образования детей Дом детского творчества Центрального района СПб "Фонтанка-32", в договоре аренды была произведена замена стороны арендодателя. "дата" года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... , срок аренды был продлен до 14.01.2014 года. Однако, ответчик свои обязательства по уплате аренды нежилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, с июня 2013 года у него образовалась задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей. В связи с неуплатой арендной платы, образовались пени за период с 24.10.2013 года по 16.10.2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам в размере " ... " рубля " ... " копейки.

28.03.2014года Минасян К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому иск заявлен к ней как к физическому лицу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по коммунальным услугам в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также госпошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Минасян К. ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки, как незаконного и необоснованного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ГОУ Межшкольный учебный комбинат N1 Центрального района Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Минасян К. был заключен договор аренды нежилого помещения N ... , комнат N N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев - до 18.03.2012 года, за ежеквартальную плату в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Из акта приема-передачи нежилого помещения следует, что предусмотренное договором аренды помещение было передано ответчице 18.04.2011 года (л.д. N ... ).

"дата" ГОУ Межшкольный учебный комбинат N1 Центрального района Санкт-Петербурга было реорганизовано путем присоединения к ГБОУ дополнительного образования детей Дом детского творчества Центрального района СПб "Фонтанка-32", в договоре аренды была произведена замена стороны арендодателя (л.д. N ... ).

"дата" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды N ... от "дата", согласно которому был продлен срок аренды ответчиком занимаемых помещений на одиннадцать месяцев - до 18.03.2013 года (л.д. N ... ).

"дата" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к договору аренды N ... от "дата", согласно которому был продлен срок аренды ответчиком занимаемых помещений на одиннадцать месяцев - до 14.01.2014 года (л.д. N ... ).

"дата" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому между сторонами расторгнут 01.01.2014 года договор аренды N ... от "дата" (л.д. N ... ).

Согласно выписке из ЕГРП, 28.03.2014 года Минасян К. прекратила свою деятельность в качестве ИП (л.д. N ... ).

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, вывоз мусора, использование телефонов нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя сроком до 18.03.2012 года (л.д. N ... ).

"дата" между сторонами был заключен Договор N ... на коммунальное обслуживание (отопление, горячее водоснабжение, вывоз мусора, использование телефонов нежилых помещений, находящихся в аренде (собственности) пользователя сроком до 18.03.2012 года (л.д. N ... ).

Поскольку с июня 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за аренду и коммунальные услуги, которая до настоящего времени не погашена, суд разрешая требования истца, обоснованно взыскал задолженность по договору аренды за период с 01.01.2013 года по 30.12.2013года в размере " ... " рублей " ... " копеек и задолженность по коммунальным услугам в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Указанный вывод суда сторонами не обжалуется и не является основанием для проверки решения апелляционной инстанцией.

В обосновании доводов жалобы о неправомерном взыскании неустойки после расторжения договора, ответчик ссылалась на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Доводы жалобы не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Согласно п.4.8 договора аренды N ... от "дата", в случае нарушения арендатором пп.2.2.2 Договора начисляются пени в размере " ... "% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. N ... ).

Согласно п. 5.7 договора аренды N ... от "дата", расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пеней) (л.д. N ... )

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия оплаты за аренду нежилого помещения установлен судом и ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты аренды с 24.10.2013 (последний день поступления денежных средств) по 16.10.2015 в размере " ... " руб., обоснованно признаны судом соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7 договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Установив, что ответчик не выполнил обязательства по уплате спорной задолженности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, то суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: