Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-21432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С., Малининой Н.Г.

С участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-362/16 по апелляционной жалобе Гнедковой Э. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Гнедковой Э. М. к Укладову А. Ю., Дудко С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, свидетельств о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Дудко С.С. к Гнедковой Э. М. о признании утратившей право пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Укладова А.Ю. - Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гнедкова Э.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Гнедковой Э.М. и Укладовым А.Ю. 21.04.2014, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между Укладовым А.Ю. и Дудко С.С. от 29.06.2015 и свидетельства о регистрации права, выданные на имя ответчика, признать право собственности на квартиру, взыскать с Укладова А.Ю. денежные средства в размере цены квартиры, установленной в договоре купли-продажи в размере " ... " в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.04.2016 в размере " ... ".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 производство по делу в части заявленных Гнедковой Э.М. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком 21.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", однако нотариус не разъяснил, какой договор она подписывает, последствия заключения сделки не разъяснил, договор и расписка в получении денежных средств за продаваемую квартиру были составлены заранее, денежных средств за проданную квартиру она не получала. К нотариусу истица пошла по просьбе своего сына Г.А.Н., которым были взяты в займы денежные средства у Укладова А.Ю. и Л.С.Д. Кроме того, в силу психического состояния истица при подписании указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истица полагает, что при подписании оспариваемого договора была введена в заблуждение, а также была заключена под влиянием противоправных действий со стороны ответчика.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Дудко С.С. предъявил встречные исковые требования к Гнедковой Э.М. о признании утратившей право пользования, выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес".

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что спорная квартира ему принадлежит на праве собственности, проживание Гнедковой Э.М. в указанной квартире и ее регистрация в ней ограничивает его права как собственника жилого помещения (л.д. 136).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гнедковой Э.М. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал Гнедкову Э. М. утратившей право пользования квартирой N ... в "адрес", выселил ее из указанного жилого помещения.

С Гнедковой Э. М. в пользу Дудко С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.06.2015 в виде ареста на квартиру "адрес" и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Укладов А.Ю., Гнедкова Э.М., Дудко С.С., нотариус Володин А.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 243/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав, явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гнедкова Э.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2007 являлась собственником квартиры "адрес".

21.04.2014 между Гнедковой Э.М. и Укладовым А.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого последний приобрел у истца квартиру по цене " ... ", договор удостоверен нотариусом Володиным А.В. за N 2-557, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2014 (л.д. 16,71).

Также, 21.04.2014 была составлена нотариально заверенная расписка, согласно которой Гнедкова Э.М. получила от Укладова А.Ю. денежные средства в размере " ... " в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры претензий по произведенным расчетам к покупателю не имеет /л.д. 15/.

В дальнейшем, 29.06.2015 между Укладовым А.Ю. и Дудко С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого последний приобрел квартиру по цене " ... " с обременением, залогом квартиры, договор удостоверен нотариусом Гариным И.В. за N 10-2211, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2014 (л.д. 73, 108-110).

В обоснование заявленного иска Гнедкова Э.М. указывает, что договор купли-продажи квартиры от 21.04.2014 является притворным, поскольку, в действительности, между нею и Укладовым А.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере " ... ", а квартиру продавать истица не намеревалась. Денежные средства нужны были ее сыну, который брал в долг денежные средства у Укладова А.Ю., последний требовал их возвратить. Кроме того, ссылалась на то, что в силу психического состояния истица при подписании указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также истица полагает, что при подписании оспариваемого договора была введена в заблуждение, а также была заключена под влиянием противоправных действий со стороны ответчика.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной с применением последствий п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала добровольное волеизъявление на продажу спорной квартиры ответчику Укладову А.Ю., в ходе судебного разбирательства представлено не было, указанная сделка создала соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебных заседаниях истец поясняла, что подписать договор купли-продажи спорной квартиры она согласилась по просьбе сына Г.А.Н. она понимала, что подписывает договор купли-продажи спорной квартиры за " ... ", нотариус последствия подписания договора ей разъяснял, но какую сумму она получила при подписании договора, она не помнит, в нотариальной конторе присутствовал ее сын, который получил от Укладова А.Ю. денежные средства, но в каком размере, также не помнит (л.д. 95-96).

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка являлась притворной, являются несостоятельными, поскольку ответчики (другая сторона сделки) не признали исковые требования, а также факт того, что они, заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Тогда как, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволили сделать вывод о том, что волеизъявление каждого из сторон было добровольным и направлено на заключение соответствующей сделки купли-продажи квартиры ответчику Укладову А.Ю..

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Дудко является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 73/.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована Гнедкова Э.М. /л.д. 142/.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", у истца прекращено в связи с его отчуждением в пользу Укладова А.Ю., который впоследствии продал спорную квартиру Дудко С.С., доказательств сохранения за истицей права пользования спорной квартирой после ее отчуждения суду не представлено.

В соответствии с п. 8 договора на регистрационном учете состоит Гнедкова Э.М., которая обязуются сняться регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания договора.

Между тем, судом установлено, что истица до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании "Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что Дудко С.С. является собственником спорной квартиры, Гнедкова Э.М. утратила право пользования жилым помещением в связи с его отчуждением, постоянное проживание Гнедковой Э.М. в спорной квартире, истцов ущемляет права Дудко С.С. как собственника жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что Гнедкова Э.М. в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают спорную квартиру, обоснованно выселил Гнедкову Э.М. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заключении по сути договора залога недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспариваемая сделка не содержит каких-либо условий, позволяющих судить о возникновении между сторонами иных правоотношений, кроме как отношений по договору купли-продажи спорного жило помещения.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания указанной нормы следует, что залогодержатель по сделке одновременно является кредитором по основному обязательству, в обеспечение которого установлен залог, поскольку только он вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, утверждая о том, что сделка купли-продажи была совершена в целях прикрытия договора залога, истица вправе была представить доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на передачу спорного жилого помещения Укладову А.Ю., в качестве предмета залога, который одновременно являлся займодавцем по отношению к Гнедковой Э.М., а равно доказательства того, что истец получила от Укладова А.Ю. денежные средства по договору займа.

Между тем доказательств указанному истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку правила о залоге имущества, вопреки доводам истца, не могут быть применены к заключенной сделке, на которую указывает истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры истица не получала необоснован и противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, истцом при подписании договора купли-продажи квартиры выдана расписка в получении от покупателя Укладова А.Ю. денежных средств за проданную квартиру в сумме " ... ", расписка удостоверена нотариусом (л.д. 15), в расписке указано, что претензий по произведенным расчетам она к покупателю не имеет.

Кроме того, истец в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности не обращались по основаниям ее безденежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, бремя ее содержание не несет, не является доказательством отсутствия его намерения приобрести указанную квартиру в собственность.

Ссылки истца на совершение ею сделки купли-продажи вследствие существенного заблуждения относительно ее природы (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, помимо прочего, существенное значение заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В данном случае в момент заключения оспариваемой сделки истец какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала, являлась дееспособным лицом, способным руководить своими действиями и отдавать им отчет объективно воспринимать окружающую действительность, при должном внимании и осмотрительности, при заключении сделки имела реальную возможность внимательно ознакомиться с текстом договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понимала значение своих действий в силу преклонного возраста, болезненного состояния психики, депрессии, тяжелыми семейными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Так в материалах дела имеется определение о назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, между тем истца дважды извещалась в экспертное учреждение и дважды не явилась, оплату не произвела, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. О назначении и проведении данной экспертизы в суде апелляционной инстанции ходатайств не заявлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении Гнедкова Э.М. просила признать договор купли-продажи недействительным по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Преклонный возраст истицы, отсутствие среднего образования, а также наличие психического заболевания, доказательств чего суду первой инстанции не представлено, также сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора купли-продажи, который не обладает сложной юридической конфигурацией в осмыслении лиц, не имеющих специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, необоснованны, поскольку право оценки доказательств, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживание, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не имеет значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имели место противоправные действий, также необоснованны, так как доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорной квартиры из владения истца произошло в результате противоправных действий ответчиков или иных лиц, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, истцом также представлено не было.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по дел у доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедковой Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи