Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года дело N 2-2371/16 по апелляционной жалобе Гуськова А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2016 года по иску Гуськова А.В. к ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и их отмене, признании частично недействительным соглашения о расторжении трудового договора

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Гуськова А.В., его представителя Позднякова Е.И., представителя ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" Никонорова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.12.2015 N ...

Также Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.12.2015 N ... -к.

В обоснование требований указал, что с 01.06.2006 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао"; с 01.01.2009 занимал должность " ... ". 15.12.2015 " ... " производственного участка В.А.Н. ему было предложено перевестись на нижестоящую должность " ... ", на что он ответил отказом, после которого последовало привлечение его к дисциплинарной ответственности за использование мобильного телефона в развлекательных целях на рабочем время и за опоздание на 2 минуты на рабочее место, однако указанных дисциплинарных проступков он не совершал; акты, на основании которых были изданы оспариваемые приказы, были сфальсифицированы и указанными в них сотрудниками предприятия подписаны не были. 27.01.2016 по предложению работодателя и под угрозой увольнения в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, пункты 3 и 4 указанного соглашения, предусматривающие отсутствие у истца любых которого, предусматривающие отсутствие у него любых требований к ответчику и отказ от обращения в суд, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением 25.02.2016 гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования Гуськов А.В. просит признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 28.12.2015 N ... -к и N ... , признать недействительными пункты 3 и 4 соглашения сторон о расторжении трудового договора от 27.01.2016.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2016 года в удовлетворении требований Гуськова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гуськов А.В. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016.

Из материалов дела следует, что приказом N ... -к генерального директора ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" от 01.06.2006 Гуськов А.В. был принят на работу " ... " в производственный отдел.

"дата" сторонами заключен трудовой договор N ... , по условиям которого Гуськов А.В. обязался, в том числе в течение всего рабочего времени выполнять обязанности по занимаемой им трудовой должности (п. 4.1.1); все свое время, внимание и способности уделять делам и деятельности работодателя (п. 4.1.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда (п.п. 4.1.6, 4.1.9).

"дата" истец был переведен на должность " ... " в отдел производства и упаковки бритвенных станков и кассет ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао".

"дата" генеральным директором ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" утверждены Правила внутреннего распорядка (процедура PR-06-08), согласно п. 4.2 которых работник обязан не использовать личные электронные устройства (мобильные телефоны, коммуникаторы, компьютеры и прочее) в развлекательных целях в рабочее время.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не оспаривал факт ознакомления с указанными Правилами внутреннего распорядка.

Согласно акту начальника производственного участка В.А.Н., инженера-технолога С.В.А., бригадира Г.Л.В. 15.12.2015 на рабочем месте в 15 часов 02 минуты Гуськов А.В. использовал мобильный телефон в развлекательных целях.

16.12.2015 В.А.Н. обратилась к менеджеру производственного отдела с докладной запиской по указанному выше факту нарушения истцом трудовой дисциплины.

Приказом N ... -к ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" по персоналу от "дата" Гуськову А.В. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка - пользование мобильным телефоном на рабочем месте 15.12.2015. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка начальника участка В.А.Н. от 16.12.2015 и акты от 15.12.2015 и 22.12.2015.

22.12.2015 Гуськов А.В. отказался от дачи письменных объяснений по данному факту, что подтверждается соответствующим актом.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего распорядка (процедура PR-06-08) предусмотрено, что работник обязан регистрировать начало и окончание своего рабочего времени при помощи личного электромагнитного пропуска.

В соответствии с п. 7.3 указанных Правил для производственного персонала установлен непрерывный режим работы и применяется сменная работа. Продолжительность непрерывной работы (смены), время начала и окончания работы устанавливаются графиком сменности.

Для истца был установлен режим работы: 1-я смена - с 07.55 до 20.00 часов, 2-я смена- с 19.55 до 08.00 часов.

Согласно графику работы бригад в 2015 году истец 22.12.2015 должен был работать в первой смене и приступить к работе в 07.55.

22.12.2015 в ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" действовала система контроля входа и выхода на территорию предприятия, которой было зафиксировано, что Гуськов А.В. 22.12.2015 зашел на территорию Общества в 07 часов 53 минуты, на рабочее место спустя две минуты после начала смены.

Приказом N ... -к ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" по персоналу от "дата" Гуськову А.В. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - опоздание 22.12.2015 на рабочее место на две минуты. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка начальника участка В.А.Н. от 22.12.2015, акт от 22.12.2015, объяснительная записка Гуськорва А.В. от 23.12.2015.

23.12.2015 В.А.Н. обратилась к менеджеру производственного отдела с докладной запиской по указанному факту.

Из объяснительной записки Гуськова А.В. от 23.12.2015 следует, что 22.12.2015 он пришел на участок своей работы в 7 часов 57 минут, поскольку до этого заходил в столовую.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели В.А.Н., В.С.Н. Д.Л.И.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усмотрел, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом проверены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, таковые по выводам суда работодателем соблюдены. В частности, до наложения взысканий истцу предлагалось дать письменные объяснения, были приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступков, а также отношение работника к труду, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в пределах месяца со дня совершения проступка.

При таких обстоятельствах, наложение на истца дисциплинарных взысканий 28.12.2015, в виде выговора судебная коллегия признает адекватной мерой, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не установлено, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Какие-либо иные факты нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

27.01.2016 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении 08.02.2016.

27.01.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, п. 3 которого предусмотрено, что истец подтверждает отсутствие любых требований к ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао", связанных с его трудовыми отношениями и их прекращением, включая, но не ограничиваясь любыми требованиями, которые он имеет или может иметь в связи с незаконным или несправедливым увольнением, сокращаем, любыми формами дискриминации, нарушением договора или трудового законодательства; согласно п. 4 Гуськов А.В. соглашается и гарантирует, что не будет возбуждать каких бы то ни было судебных процессов в суде или арбитраже против ЗАО "Петербург Продактс Интернешил зао" по требованию (требованиям), связанным с его отношениями с ответчиком или их прекращением (л.д. N ... ).

Приказом генерального директора от 08.02.2016 Гуськов А.В. 08.02.2016 уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В силу ст. 3 ГПК отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку судом уже применены последствия ничтожности пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора, исковое заявление Гуськова А.В. о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности принято судом, несмотря на наличие ничтожного условия в соглашении о расторжении трудового договора, то суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ничтожным пункта 4.

При этом оснований для признания пункта 3 недействительным не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: