Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2016 года дело N 2-2039/16 по апелляционной жалобе Петровцева А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Погожевой В.В. к Зацариной М.Г., Петровцеву А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Погожевой В.В., ответчика Петровцева А.Е., представителя ответчика Зацариной М.Г. - Быковской О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Погожева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Зацариной М.Г., Петровцеву А.Е. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала на то, что является с "дата" собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В договоре купли-продажи в п. 5 Быковская О.В. (бывший собственник квартиры) и истец установили, что продавец и сын продавца Петровцев А.Е. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27.06.2015 года. Ответчики не являются ее членами семьи, договора между сторонами о пользовании квартирой не имеется, ответчики не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, регистрация и проживание ответчика Петровцева А.Е. в квартире ограничивает права истицы на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Петровцев А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, поскольку считает, что имеются основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Ответчиком Зацариной М.Г. решение суда не обжалуется.

Зацарина М.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и дне слушания дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из ранее рассмотренных гражданских дел Московского районного суда по делу N ... и N ... установлено, что квартира по адресу: "адрес" приобретена по договору купли-продажи от "дата" П.Н.А.., являющейся матерью Зацариной М.Г. и бабушкой Петровцева А.Е., в 2000 году Зацарина М.Г. и Петровцев А.Е., "дата" года рождения, были зарегистрированы в указанной квартире.

При жизни бабушка П.Н.А. "дата" составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру внуку Петровцеву А.Е.

"дата" собственник П.Н.А. умерла.

"дата", будучи совершеннолетним, Петровцев А.Е. отказался от наследства по завещанию, в связи с чем наследство по закону принято наследником первой очереди после смерти П.Н.А. ее дочерью Зацариной М.Г. (матерью Петровцева А.Е.).

На основании договора купли-продажи от "дата" к истцу Погожевой В.В. перешло право собственности на квартиру (л.д. N ... ), право собственности истицы на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. N ... ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, не имеется.

Учитывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру предыдущим собственником П.Н.А., он сохранял право пользования квартирой после принятия квартиры в порядке наследовании по закону своей матерью Зацариной М.Г., поскольку являлся членом ее семьи. В то же время членом семьи нового собственника Погожевой В.В. ответчик не является, соглашения о пользовании жилым помещением достигнуто не было, ответчик утратил законное основание для пользования квартирой, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым он не может быть признан утратившим право пользования спорного жилого помещения, в связи с чем суд принял правомерное решение о признании Петровцева А.Е. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Петровцев А.Е. бывшим членом семьи нового собственника Погожевой В.В. не является. Применение положений части 4 статьи 31 ЖК РФ к данной жилищной ситуации законом не предусмотрено.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, из которой следует, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику предоставлено спорное жилое помещение по завещательному отказу, поэтому он имеет право пользования жилым помещением наравне с новым собственником Погожевой В.В. не подтверждается материалами.

В соответствии с положениями ст.1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Однако бабушка П.Н.А. не возлагала на наследника по закону Зацарину М.Г., к которой перешла по наследству квартира, обязанность предоставить Петровцеву А.Е. на период его жизни или на иной срок право пользования этим помещением, что подтверждается материалами наследственного дела.

П.Н.А. оставила завещание на спорную квартиру самому Петровцеву А.Е., который отказался от получения наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены верно; правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: