Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5306/16 по апелляционной жалобе Шепелевской Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года по иску Шепелевской Е.А. к ПАО "Бинбанк" о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Шепелевской Е.А. - Сосниной Е.Ю., Толстикова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шепелевская Е.А. обратилась в Московский районный суд с исковым, заявлением к ПАО "БИНБАНК", в котором просит признать недействительным Договор о потребительском кредите N ... в части взимания стоимости участия в программе страхования, взыскать с ответчика стоимость участия в программе страхования в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, указав в обоснование требований, что при заключении договора на нее была возложена обязанность заключить договор страхования, что является навязыванием дополнительной услуги и нарушающим ее права, т.к. в бланк договора уже были внесены условия о страховании; полная информация по кредиту ответчиком предоставлена не была; страховщиком является ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", вознаграждение, уплаченное банку за подключение к программе страхования составило " ... " рублей. По мнению истца включение значительной по размеру суммы вознаграждения представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку сумма вознаграждения в " ... " раз превышает сумму страховой премии ( " ... " рублей).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Шепелевской Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шепелевская Е.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились Шепелевская Е.А., ПАО "Бинбанк", о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Шепелевская Е.А. воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" между Шепелевской Е.А. и ОАО "БИНБАНК", в последующем переименованным в ПАО "БИНБАНК" заключен Договор о потребительском кредите N ...

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N ... от "дата" Банк обязался |предоставить Шепелевской Е.А. кредит на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых и " ... " % годовых в случае отказа от участия в Программе страхования, полной стоимостью кредита " ... " % годовых, путем зачисления на текущий счет клиента (л.д. N ... ).

"дата" Шепелевской Е.А. было подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защите кредита", в соответствии с которым истец изъявила желание и просила подключить ее к программе страхования страховщика ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", а также списать со счета стоимость участия в программе страхования, включающую компенсацию страховой премии на сумму " ... " рублей и вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик добровольно изъявил желание заключить договор с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", принимая во внимание, что на момент заключения соглашения ответчик располагала полной информацией о предложенной Банком услуге и не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, равно как и отказаться от его заключения, пришел к выводу о том, что удержание и перечисление страховой премии не противоречит закону.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитные договоры были заключены на добровольной основе, так как заемщик была согласна с условиями договоров, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ей было известно и что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре.

Кроме того, исходя из содержания заявления на включение в число участников программы страхования (л.д. N ... ), Шепелевская Е.А. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем, исходя из п. 1 заявления, просила ее включить в число участников программы страхования, компенсацию Банку страховой премии, уплачиваемую Банком страховщику по договору коллективного страхования в размере " ... " рублей, и вознаграждение, причитающееся Банку за оказанные услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере " ... " рублей.

Таким образом, заемщик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Сумма страховой премии (комиссии), уплаченной заемщиком и направленной кредитной организацией в ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" составила " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. N ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования заемщику не навязывалась, поскольку ответчик была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования, либо заключив его с иной страховой компанией.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщику было бы отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N ... от "дата" Банк обязался |предоставить Шепелевской Е.А. кредит на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых и " ... " % годовых в случае отказа от участия в Программе страхования, полной стоимостью кредита " ... " % годовых, путем зачисления на текущий счет клиента (л.д. N ... ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шепелевской Е.А. о признании недействительным договора о потребительском кредите N ... в части взимания стоимости участия в программе страхования, взыскании с ответчика стоимость участия в программе страхования в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

В соответствии с п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что заявление-анкету о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья истец подписала собственноручно. В заявлении на страхование заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии (вознаграждение) за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истицей 30 июня 2015 года была направлена претензия ответчику (л.д. N ... ), которая не выполнена Банком, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из выписки по счету, 24.09.2015 г. на основании заявления клиента о возврате суммы уплаченной страховой премии в связи отказом от договора страхования Банком была возвращена часть оспариваемой истцом суммы, а именно " ... " рублей компенсации за подключение к программе страхования, а также " ... " руб. - возврат суммы страховой премии.

Возврат был осуществлен на основании пунктов 6.6, 7,п. 6.7.2 и п. 6.7.5 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", предусматривающих порядок выплаты компенсации расходов по оплате подключения Программе Страхования и суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в случае отказа от Программы страхования (л.д. N ... ).

Согласно ст.6.7.9 Общих условий при отказе от участия в Программе страхования до полного погашения задолженности процентная ставка по Кредиту устанавливается равной процентной ставке, определенной Договором для случаев отказа клиента от участия в Программе страхования, при этом осуществляется перерасчет ежемесячного платежа.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: