Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2016 года дело N 2-2259/2016 по апелляционной жалобе Журавлевой А.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по иску Журавлевой А.Г. к Федоренко И.В., Ерзину К.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за просрочку уплаты платежей,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истца Журавлевой А.Г., представителя Федоренко И.В., Ерзина К.К. - Савотьева В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Федоренко И.В., Ерзина К.К. задолженности по договору займа в сумме " ... " рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2014 по 07.03.2016 в сумме " ... " рублей, пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 07.03.2016 в сумме " ... " рублей, указывая, что "дата" между нею и Федоренко И.В. заключен договор займа, по которому она передала Федоренко И.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... "% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Федоренко И.В. предоставлены залог принадлежащего ему автомобиля, а также, поручительство Ерзина К.К. В установленный срок заемщик долг не вернул.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в удовлетворении иска Журавлевой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлева А.Г. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Журавлева А.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Федоренко И.В., Ерзина К.К. - Савотьев В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между Журавлевой Л.Г. и Федоренко И.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истица передала Федоренко И.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до "дата" возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере " ... "% от суммы займа ежемесячно, то " ... "% годовых ( " ... "% х 12).

Также договором займа предусмотрена неустойка в размере " ... " рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет " ... "% годовых ( " ... " : " ... " х365 х100).

К договору займа сторонами составлена ведомость уплаты заемщиком процентов и возврата сумм займа ежемесячно до 07 числа каждого из шести месяцев в течение срока действия договора займа (Приложение N 1), в которой предусмотрены отражение даты оплаты займа и процентов и подписи заемщика и займодавца, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанная ведомость не содержит сведений об уплате заемной суммы ответчиком, что доказывает, что заемщик не выполнял обязательства по возврату заемной суммы и процентов за ее пользование в течение срока действия договора.

Истец обратилась в суд 01.03.2016 года, в судебном заседании представила расписки за подписью Журавлевой А.Г. о получении ею процентов в размере " ... " рублей от Федоренко И.В. за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, 2013 год и 2014 год (последняя расписка от "дата") на общую сумму " ... " рублей(л.д. N ... ).

Ответчик не подтвердил факт уплаты процентов по договору займа по вышеназванным распискам.

Ответчиком Федоренко И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В судебном заседании истец утверждала, что срок исковой давности прерывался действиями ответчика, который до 2014 года неоднократно производил уплату процентов во исполнение договора займа.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Журавлевой А.Г. расписки о получении от Федоренко И.В. процентов по договору займа до сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку не подтверждают признания заемщиком долга, Федоренко И.В. факт уплаты процентов не подтверждает, расписки не содержит каких-либо отметок о том, что заемщик согласен с обстоятельствами, изложенными в тексте расписок Журавлевой А.Г., в связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований к заемщику Федоренко И.В. и поручителю Ерзину К.К.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Согласно договору займа заемная сумма должна была быть возвращена не позднее 07.08.2012, поскольку с иском о взыскании с ответчика Федоренко И.В. долга по договору займа Журавлева А.Г. обратилась лишь 01.03.2016, то судебная коллегия на основании приведенных выше положений закона считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истицы в суд за защитой нарушенных прав, не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Претензия от 07.02.2015 направленная истицей ответчикам, не подтверждает факт уплаты процентов до октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных расписок об уплате процентов, ошибочном применении пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным к поручителю Ерзину К.К., который заявление о применении пропуска срока исковой давности не заявлял, не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью договора займа является ведомость уплаты заемщиком процентов и возврата сумм займа ежемесячно до 07 числа каждого из шести месяцев в течение срока действия договора займа от 07.02.2012, заключенного на срок шесть месяцев (Приложение N 1 к договору займа от 07.02.2012), в которой предусмотрено отражение ежемесячно даты оплаты займа и процентов, а также подписи заемщика и займодавца, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. N ... ).

Указанная ведомость не содержит сведений об уплате заемщиком заемной суммы и процентов ежемесячными платежами в течение срока действия договора займа, указанное обстоятельство доказывает, что заемщик обязательств по договору займа от "дата" не исполнял.

Представленные истцом расписки о получении ею процентов от Федоренко И.В. в размере " ... " рублей за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, 2013 год и 2014 год (последняя расписка от "дата") на общую сумму " ... " рублей(л.д. N ... ) содержат только подпись займодавца Журавлевой А.Г. и находятся у нее же самой.

Поскольку расписки содержат текст о передаче заемщиком Федоренко И.В. и получении займодавцем Журавлевой А.Г. денежной суммы в уплату процентов " ... " рублей, то они является двусторонними актами, которые должны быть подписаны обеими сторонами, то есть, передающим и получающим денежную сумму лицом.

Поскольку расписки не содержат подписей Федоренко И.В., то правомерно отвернуты судом как доказательство признания заемного обязательства заемщиком и как доказательство перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011 действующей на день заключения договора займа с поручительством) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п.1.10 Договора займа установлено, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору, что свидетельствует о том, что срок договора поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, поручительство Ерзина К.К. прекратилось 07.08.2013 года, при этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны поручителя.

В связи с изложенным, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: