Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-417/2016 по апелляционной жалобе Рафиевой Л. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года по иску Фатеева А. И. к Рафиевой Л. К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Рафиевой Л.К., ее представителя Р., представителей Фатеева А.И. - Рю., К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев А.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере " ... ", расходов по оценке в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником и зарегистрирован в квартире "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ... , расположенной по указанному выше адресу. По вине ответчика в квартире истца неоднократно происходили протечки, а именно, 22.06.2012, 26.12.2013, 26.05.2014, 16.06.2014, 17.04.2015, что подтверждается актами обслуживающей организации, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Рафиевой Л. К. в пользу Фатеева А. И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", а всего взыскал " ... "

С Рафиевой Л. К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С Рафиевой Л. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

С Фатеева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Фатеев А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечек квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга", показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, к требованиям истца по возмещению вреда, причиненного протечкой квартиры, произошедшей 22.06.2012.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истец Фатеев А. И. является собственником и зарегистрирован в квартире "адрес". Ф. снята с регистрации в связи со смертью в "дата" году (л.д. 4, 128, 129).

Ответчик зарегистрирован и является собственником вышерасположенной квартиры "адрес" (л.д. 17, 126).

Согласно акту от 26.12.2013 (л.д. 132) произошел залив 22.12.2013 в квартире истца из вышерасположенной квартиры, в акте указана причина "халатность жильцов вышерасположенной квартиры". Повреждения: в кухне на потолке (водоэмульсия) следы протечки площадью 1 кв.м.

Согласно акту от 26.05.2014 (л.д. 131) произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в акте не указана причина. Повреждения: в комнате площадью 17 кв.м. протечка на потолке (водоэмульсия) образовались желтые пятна 40*40 см, кухня площадью 5 кв.м. протечка на потолке (пятна желтого цвета) - 50*50 см., прихожая площадью около 9 кв.м. - протечка на потолке (желтые пятна) - 25*30 см.

Согласно акту от 16.06.2014 (л.д. 133) произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в акте указана причина "по халатности". Повреждения: ванная комната площадью 3,5 кв.м. протечка на потолке, пятна желтого цвета 40*40 см; протечки на стенах 1 кв.м. * 80 см.

Согласно акту от 17.04.2015 (л.д. 130) произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в акте указана причина - "халатность собственника квартиры". Повреждения: ванная комната площадь 5 кв.м. на меловой побелке потолка имеются следы протечки до 0,5 кв.м. Туалет площадью 2 кв.м., на меловой побелке потолка имеется желтое пятно площадью 60 см.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин залития квартиры истца, произошедшие 26.12.2013, 16.06.2014, 26.05.2014, 17.04.2015.

В соответствии с выводами эксперта N 16-177-Б-2-417/16 от 15.06.2016, при осмотре квартиры N ... установлено, что каких-либо повреждений на соединениях, каких либо потеков в местах соединений труб не обнаружено, все трубы и элементы соединения водоснабжения и канализации находятся в надлежащем состоянии и соответствуют "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий"

В квартире N ... в помещениях кухни, коридора и санузла разобраны подвесные потолки и стены из гипсокартона. На основном потолке окрашенного водоэмульсионной краской в кухне, коридоре и санузле обнаружены старые, сухие следы протечек, которые могли образоваться в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N ... Дату и время повреждений определить не представляется возможным, в виду отсутствия методики определения давности повреждений.

При осмотре лестничной площадки у квартиры N ... , обнаружены следы протечек по стене и потолку смежной со стеной ванной комнаты и туалетом и у квартиры N ... , также обнаружены следы протечек по стене и потолке смежной со стеной санузла.

Исходя из вышеизложенного, причиной залития, произошедших 26.12.2013, 16.06.2014, 26.05.2014, 17.04.2015 в квартире "адрес" могло явиться проникновение воды из вышерасположенной квартиры N ... через квартиру N ... в квартиру N ... Так как осмотр вышерасположенной квартиры N ... не проводился, точную причину протечки экспертным путем установить не представляется возможным.

Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, установленные обстоятельства о возможной причине протечек, учитывая, что заключение эксперта в указной части носит предположительный характер, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протечки в квартире истца произошли по вине ответчика, проявившего халатность, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт осмотра квартиры ответчицы о техническом состоянии санитарно - технического оборудования, поскольку данный акт составлен в апреле 2016 году, т.е. спустя почти год после последней протечки, каких - либо документов, свидетельствующих о состоянии технического оборудования в квартире ответчицы на момент протечек, в материалах дела не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта N 16-177-Б-2-417/16 от 15.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечек, произошедших 26.12.2013. 16.06.2014, 26.05.2014, 17.04.2015, указанных в актах составляет " ... ", при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представил, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в иске. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что акты от 26.05.2014, 16.06.2014 не могут являться доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в этой связи лишил ответчика права представлять доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель О., который пояснил, что в спорный период работал техником в ТУ N 16, от Фатеева А.И. поступила заявка о протечке, на основании чего свидетель и второй техник осуществили выход в спорную квартиру. В результате осмотра свидетелем были зафиксированы протечки на фотоаппарат, а потом указанные фотографии с фиксацией протечки были переданы зам. начальнику участка, однако сохранились ли указанные фотографии свидетель пояснить не смог. Также пояснил, что при обнаружении следов протечки они всегда составляют акты. По указанному адресу свидетель пояснил, что протечка была на стене в большой комнате и в туалете, были ли протечки в ванной комнате, прихожей и на кухне свидетель вспомнить не смог. Также указал, что бы установить причину протечки поднимался к соседям, которые проживали этажом выше. Жильцы указанной квартиры пояснили, что их затопили из вышерасположенной квартиры, но от них никакой заявки не поступало. Оборудование в их квартире не проверял, поскольку сантехническими работами не занимается, о повреждениях в квартире ответчицы в результате протечки из вышерасположенной квартире пояснить не смог.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, принимая во внимание данные о поврежденных помещениях, приведенные в актах, объяснениях сторон, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что факт протечек установлен, доказательств, что протечки произошли не по вине ответчика суду не представлено, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере " ... ", а также возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиевой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи