Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-22813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2556/2016 по апелляционной жалобе Юлова А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Юлова А. А. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ24-1" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца адвоката Николаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" Гаврилова К.В., считавшего доводы жалобы не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ВТБ24-1" (далее - ЗАО), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 555738 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2778 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2007 между Открытым акционерным обществом КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее - ОАО) и Юловым А.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2434500 рублей сроком на 300 месяцев на приобретение жилого помещения под 10% годовых (л.д.5-17), в последующем между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" кредитором по указанному кредитному договору стал ответчик. Истец досрочно погасил кредит, однако при погашении размера кредита банк в первую очередь в составе аннуитетных платежей взыскивал размер процентов за пользование кредитом, тогда как основное тело кредита погашалось незначительными суммами; проценты, уплаченные истцом банку в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами истцом не осуществлялось, реальное пользование кредитом осуществлялось в течение 79 месяцев, банк же рассчитывал проценты исходя из всего периода кредита, т.е. 300 месяцев. Истец направил ответчику претензию о перерасчете и возврате ему части процентов излишне полученных банком в связи с досрочным погашением кредита.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года Юлову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третье лицо АО "Абсолют Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2007 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Юловым А.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 2434500 рублей, сроком на 300 месяцев на приобретение жилого помещения под 10% годовых (л.д.5-17). Погашение долга истец должен был осуществлять в соответствие с согласованным сторонами графиком (л.д. 18-22).

На основании договора купли-продажи закладных N1 от 25.08.2011, заключенного между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" к ответчику перешло право требования по кредитному договору N ... от 13.07.2007 (л.д.62-78).

Истец 21.03.2014 досрочно полностью погасил кредит, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствие с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита, при этом порядок, предусмотренный унктом. 5 настоящего Договора, к досрочному частичному исполнению обязательств не применяется (л.д. 8).

В силу пункта 3.4 договора ежемесячные платежи, в количестве 300 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Также сторонами согласована формула, по которой рассчитывается размер ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование истца о перерасчете процентов за пользование кредитом исходя из срока фактического пользования, направлены на одностороннее изменение обязательства, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный пункт договора ответчиком не оспорен. Сторонами был определен порядок погашения платежей, с учетом указанного суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая норма пункта 3.6 Договора содержит гипотезу (условие реализации) - "в случае осуществления Заемщиком полного досрочного погашения кредита", указывая при этом диспозицию (правило правомерного поведения и признаки неправомерного поведения) - "досрочного погашения". Причем, сторонами использовалась простая форма диспозиции- условия того, что "начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствие с условиями настоящего Договора, и резюмируются с условием действием санкции - "проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствие с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита.

В свою очередь, указанная норма договора содержит санкцию (правовые последствия, в данном случае негативные) - "проценты, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита".

Таким образом, наступило условие действия данной нормы договора "досрочное погашение", то есть погашение кредита не в рамках установленных условиями договора (суммах и датах согласованных сторонами), что указывает на необходимость применения штрафных санкций - согласованных сторонами, а именно то, что проценты подлежат оплате в полном объеме. Указанное в полной мере соответствует принципу свободы договора и указывает на необходимость соблюдения условий договора, что согласуется с общими принципами права "pacta sunt servanda", в связи с чем, суд не может игнорировать условия заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В данном случае такие обстоятельства не устанавливались судом.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

На основании изложенного досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Правильность расчета аннуитетного платежа истцом по делу не оспаривалась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцами в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: