Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4135/2014 по апелляционной жалобе Мишина М. Ю. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Фарезин СПб" к Мишину М. Ю. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Мишина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Фарезин СПб" обратилось в суд с иском к Мишину М.Ю. о взыскании задолженности по договорам об аренде строительного оборудования N 24-04/12-С от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К от 04 июля 2012 года, N 28-08/12-П от 28 августа 2012 года, заключенным между ЗАО "Фарезин СПб" и ООО "Антарес", обеспеченных договорами поручительства N 24-04/12-С "П" от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П "П" от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К "П" от 04 июля 2012 года, N 28-08/12-П "П" от 28 августа 2012 года, заключенными между ЗАО "Фарезин СПб" и Мишиным М.Ю., в размере 564037 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8840 рублей 37 копеек.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года исковые требования ЗАО "Фарезин СПб" удовлетворены в полном объеме.

Мишин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фарезин СПб".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Фарезин СПб", представитель третьего лица ООО "Антарес" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Фарезин СПб" и ООО "Антарес" были заключены договоры аренды строительного оборудования N 24-04/12-С от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К от 04 июля 2012 года, N 28-08/12-П от 28 августа 2012 года.

Исполнение обязательств ООО "Антарес", вытекающих из вышеуказанных договоров, обеспечивалось договорами поручительства N 24-04/12-С "П" от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П "П" от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К "П" от 04 июля 2012 года, N 28-08/12-П "П" от 28 августа 2012 года, заключенными между ЗАО "Фарезин СПб" и Мишиным М.Ю.

ЗАО "Фарезин СПб" направил ООО "Антарес" и Мишину М.Ю. соответственно требования о погашении задолженности по договорам аренды по состоянию на 24 июня 2013 года, однако требования истца исполнены не были.

Разрешая по существу заявленные ЗАО "Фарезин СПб" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание, что Мишиным М.Ю. не было представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поручительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив условия заключенных между ЗАО "Фарезин СПб" и ООО "Антарес" договоров аренды, а также представленные истцом платежные документы, суд счел заявленные ЗАО "Фарезин СПб" исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Мишин М.Ю. не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование имеющихся у него возражений по заявленным исковым требованиям.

В рамках гражданского дела N 2-356/14 по иску ЗАО "Фарезин СПб" к Мишину М.Ю. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды строительного оборудования была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N ... от 12 октября 2015 года подписи в графах " Мишин М.Ю." и "Поручитель" в договорах поручительства N 24-04/12-С "П" от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П "П" от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К "П" от 04 июля 2012 года выполнены не самим Мишиным М.Ю., а иным лицом. Подписи в графах " Мишин М.Ю." и "Поручитель" в договоре поручительства N 28-08/12-П "П" от 28 августа 2012 года выполнены, вероятно, не самим Мишиным М.Ю., а иным лицом.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договоров поручительства N 24-04/12-С "П" от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П "П" от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К "П" от 04 июля 2012 года, N 28-08/12-П "П" от 28 августа 2012 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ничтожности договоров поручительства, положенных в основание данного иска, правовых оснований для взыскания с Мишина М.Ю. в пользу ЗАО "Фарезин СПб" задолженности по договорам об аренде строительного оборудования N 24-04/12-С от 24 апреля 2012 года, N 04-07/12-П от 04 июля 2012 года, N 04-07/12-К от 04 июля 2012 года, N 28-08/12-П от 28 августа 2012 года, заключенным между ЗАО "Фарезин СПб" и ООО "Антарес", не имеется, поскольку обязательств отвечать за исполнение последним обязанностей, вытекающих из указанных договоров аренды, Мишин М.Ю. на себя не принимал.

При таком положении, заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фарезин СПб" в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Фарезин СПб" к Мишину М. Ю. о взыскании задолженности по договорам аренды строительного оборудования отказать.

Председательствующий:

Судьи: