Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Параевой В.С.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-745/2016 по апелляционной жалобе ООО "Охранная организация "Кредо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску К.К.Е. к ООО "Охранная организация " К." об отмене приказа о расторжении трудового договора, отмене актов об отсутствии на рабочем месте, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО "ОО " К." Л.Л.В ... и адвоката Т.А.В.., поддержавших доводы жалобы, К.К.Е.., считавшей жалобу не заслуживающей внимания, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " К.Е. обратилась в суд, указав, что она работала у ответчика на основании трудового договора N ... от 01.11.2009 года в должности помощника генерального директора. Дополнительным соглашением N7 от 28.11.2014 года в трудовой договор были внесены изменения, согласно условиям которого местом работы истицы является дистанционное рабочее место, работник осуществляет выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно), данные изменения вступают в силу с 01.02.2015 года, после чего истица осуществляла свою трудовую функцию дистанционно.

Уведомлением от 26 февраля 2015 года генеральный директор " ... " М.Ю. сообщил истице, что единственный участник ООО "Охранная организация " К." требует постоянного присутствия истицы в офисе организации, в связи с чем с 01.07.2015 года произойдут изменения существенных условий заключенного с истицей трудового договора.

Истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем приказом от 27.02.2015 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 года.

В июне 2015 года генеральный директор ответчика " ... " М.Ю. был уволен, а 04 июня 2015 года истица получила от нового руководства ответчика уведомление о необходимости предоставить объяснения причин её отсутствия на рабочем месте. В ходе дальнейших переговоров с новым руководством ответчика истица уведомила его о дистанционном характере своей работы, условиях заключенного с ней трудового договора и изменений к нему, а также о факте расторжения с ней трудового договора с 01.07.2015 года. Несмотря на вышеуказанные объяснения, ответчик на основании актов об отсутствии истицы на работе уволил её за прогул приказом N32 от 09.07.2015 года, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку прогула она не совершала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в судебном заседании 27.07.2016 года, истица просила суд отменить приказ N32 от 09.07.2015 года, отменить составленные ответчиком акты её отсутствия на рабочем месте, изменить формулировку её увольнения на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору единовременную компенсацию при увольнении 250000 рублей, выходное пособие в виде десяти средних заработков в сумме 205507 рублей 30 копеек, задолженность по заработной плате за май и июнь 2015 года в сумме 36666,66 рублей, утраченный средний заработок за период выдачи трудовой книжки 267159,49 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.246,т.1).

В апелляционной жалобе ответчик решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с истцом был заключен трудовой договор, отвечающий требованиям трудового законодательства, в подтверждение чего представлены заключенные в письменной форме и соответствующие требованиям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 01.11.2009 года и дополнительные соглашения к нему (л.д.11-23):

- N1 от 25.11.2009 года, изменяющее наименование работодателя;

N2 от 25.12.2009 года, вводящее условие о месте работы в офисе по конкретным адресам;

N3 от 01.02.2011 года, вводящее трудовую функцию и ответственность по сбору, хранению и обработке персональных данных работников;

N4 от 01.02.2011 года, вводящее трудовую функцию и ответственность по контролю и организации работ по ведению кадрового документооборота;

N5 от 10.06.2011 года о надбавке к должностному окладу;

N6 от 23.10.2014 года о введении выходного пособия и единовременной компенсации при увольнении по инициативе работодателя;

- N7 от 23.11.2014 года об изменении места и характера работы на

дистанционный;

N8 от 30.01.2015 года об освобождении работника об ответственности за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек;

N9 от 30.01.2015 года об отмене возложения на работника функций по контролю и организации работ по ведению кадрового документооборота.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному трудовому договору от 01.11.2009 года и дополнительным соглашениям к нему рабочее место истца находилось вне организации.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности процесса, суд первой инстанции исходил из действительности представленных истицей договоров и обязательности их к исполнению заключившими их сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика, осведомленного о дистанционном характере работы истицы, не имелось оснований к её увольнению за прогул вследствие ее отсутствия в офисе ответчика.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о подложности представленного трудового договора и дополнительных соглашений к нему надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку проведенной по ходатайству ответчика экспертизой давности изготовления дополнительных соглашений N6 и N7 (л.д.197-225) доводы ответчика об изготовлении этих документов позже указанной в них даты не подтверждены. Вывод эксперта о наличии на документах признаков искусственного старения в виде агрессивного термического воздействия сам по себе не свидетельствует о подделке этих документов, поскольку мог стать результатом не умышленных действий, а небрежности хранения или термического воздействия на документ в результате, в частности, попадания солнечных лучей, как на это указала истица

Суд верно отклонил утверждения работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом в соответствии с приказом N32 от 09.07.2015 в связи с прогулом, поскольку истица была уволена приказом N ... -А от 27.02.2015 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, при том, что указный приказ ответчиком не был оспорен в судебном порядке или отменен.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в жалобе на недействительность дополнительного соглашения N7 и неоднозначность выводов эксперта, поскольку данные доводы фактически связаны с несогласием ООО "Охранная организация " К." с принятым судом по существу решением.

С учетом принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон ООО "Охранная организация " К." при рассмотрении настоящего дела, являясь таким же, как и " ... " К.Е. участником судопроизводства, не было лишено возможности предоставления доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул приказом N32 от 09.07.2015 года, соответственно судом было принято верное решение о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате заработной платы за май и июнь 2015 года в сумме 36666,66 рублей, арифметический размер которой ответчиком не оспаривался, а также единовременной денежной компенсации в размере 250000 рублей и выходного пособия в сумме 205507 рулей 30 копеек.

Обоснованным является вывод суда о компенсации морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав в виде невыплаты заработной платы и за незаконное издание приказа об увольнении.

Нарушение трудовых прав истца на получение средств содержания, безусловно, влечет нравственные страдания. Вместе с тем, оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получала эти денежные средства, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда завышенными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Доводы жалобы о недействительности дополнительного соглашения N 7 от 28.11.2014 года в части дистанционного характера работы истца подлежат отклонению, поскольку отсутствие на момент заключение данного соглашения главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности заключения между сторонами договора, не противоречащего законодательству. Нахождение генерального директора " ... " М.Ю. в отпуске в момент подписания данного соглашения о его недействительности также не свидетельствует.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, в остальной части - апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года изменить в части взысканного в пользу К.К.Е. компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: