Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционные жалобы ответчиков Белоусова Я. М., Щербакова И. И., Логутенко М. В., Щербакова Ю. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по делу N2-1847/2016 по иску публичного акционерного общества АКБ "Российский Капитал" к Щербакову И. И., Щербакову Ю. И., Белоусову Я. М., Логутенко М. В., обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Щербакова И.И., Белоусова Я.М., Щербакова Ю.И. - Овчаренко О.Д., действующей на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на 3 года рег. N ... , поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ПАО АКБ "Российский Капитал" - Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности, бланк N ... от "дата" по "дата", рег. N ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) АКБ "Российский капитал" 30.12.2015 обратилось в суд с иском к Щербакову И.И., Щербакову Ю.И., Белоусову Я.М., Логутенко М.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СБМ" о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по договору от 01.10.2012 в общем размере согласно расчету на "дата" - 37 695 338,36 рублей, из которых: пени по просроченным процентам - 633 976,74 рублей, пени по просроченной ссуде - 4 169 673,88 рубля, проценты на просроченную ссуду - 73 050 956,50 рублей, просроченная ссуда - 28 767 433,40 рубля, а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.10.2012 между истцом и ООО "Бронеавтомобили" был заключен кредитный договор N 00-025/КЛ-12 на открытие кредитной линии на срок по "дата" для целей: пополнение оборотных средств, для обычной хозяйственной деятельности. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика был установлен в размере 29 048 700,00 рублей. За пользование кредитом заемщику установлены проценты из расчета 14% годовых. В случае неисполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В соответствии с п. 6.1 (п.п. 6.1.4. - 6.1.8.) кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе являются: 1. договор поручительства N 00-025/КЛ-12/4 от 01.10.2012, заключенный с Щербаковым И.И.; 2. договор поручительства N 00-025/КЛ-12/5 от 01.10.2012, заключенный с Щербаковым Ю.И.; 3. договор поручительства N 00-025/КЛ-12/6 от 01.10.2012, заключенный с Белоусовым Я.М.; 4. договор поручительства N 00-025/КЛ-12/7 от 01.10.2012, заключенный с Лагутенко Я.М.; договор поручительства N 00-025/КЛ-12/8 от 01.10.2012, заключенный с ООО "СБМ".

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, допущением просрочки более пяти рабочих дней, банком было предъявлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Истец также указал, что в соответствии с п.п. 7.1.5 кредитного договора случаем досрочного взыскания также являются обстоятельства, при которых в отношении заемщика и третьего лица (поручителя) предъявлено требование о признании его несостоятельным (банкротом) или возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или заемщик или третье лиц признаны несостоятельными (банкротами). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о признании должника ООО "Бронеавтомобили" банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (дело N А56-67363/2015).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, сославшись на условия заключенных договоров, указал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а кроме того, отвечает перед банком за неисполнение своих обязательств по договору поручительства. Требования банка от "дата" были направлены в адрес поручителей, но до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения заключенных договоров, требования статей 309, 310, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, представив при этом письменные доказательства в подтверждение приведенных им доводов в обоснование требований.

Со стороны ответчиков (физических лиц) в суд были представлены письменные возражения, в которых указано, что между истцом и поручителем ООО "СБМ", в обеспечение исполнения обязательств, кроме указанных истцом, также был заключен и зарегистрирован в Росреестре "дата", договор N 00-025/КЛ-12/1 последующей ипотеки, по которому залогодатель в обеспечение передал определенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СБМ". Предмет залога по указанному договору также обеспечивал обязательства ООО "Бронеавтомобили" по другому кредитному договору - N 00-024/К-12 от 15.08.2012. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления ПАО АКБ "Российской капитал" к ООО "Бронеавтомобили" и ООО "СБМ" о взыскании задолженности по указанному договору (N 00-024/К-12) и обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки N 00-024/К-12/1 от 23.08.2012, сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого истцу был передан в счет взыскиваемой задолженности предмет залога. Мировое соглашение утверждено судом 13.07.2015 (дело А56-27756/15). Право собственности на предмет залога перешло к истцу и в силу положений ст. 413 ГК РФ договор N 00-025/КЛ-12/1 от 01.10.2012 последующей ипотеки прекратил действовать, обязательства по кредитному договору от 01.10.2012 с момента заключения сторонами мирового соглашения обеспечивались лишь договорами поручительства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость помещений 1-5 составила 131 100 000 рублей и, соответственно, поручители могли рассчитывать на возмещение за счет утраченного предмета залога, но действиями истца оказались лишены этого права и возможности. Задолженность ООО "Бронеавтомобили" по кредитному договору N 00-024/КЛ-12 от 15.08.2012 составляет 76 025 573,61 рубля, истребуемая задолженность по договору от 01.10.2012 - 37 695 338,36 рублей. Таким образом, в случае исполнения одним из поручителей обязательства должника, он имел возможность получить возмещение за счет предмета залога в полном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п.4 ст. 363 ГК РФ, ответчики просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 37 695 338,36 рублей, а также с каждого из ответчиков государственную пошлину по 12 000,00 рублей.

Ответчики Белоусов Я.М., Щербаков И.И., Логутенко М.В., Щербаков Ю.И. не согласились с законностью и обоснованность указанного решения суда, подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных банком требований. В качестве доводов жалоб ответчики приводят возражения, которые были ими представлены в суд первой инстанции, а также указывают, что стоимости предмета залога было достаточно для обеспечения как обязательств по кредитному договору N 00-025/КЛ-12 от 01.10.2012 (сумма кредита 29 048 700,00 рублей), так и по кредитному договору N 00-024/К-12 от 15.08.2012 (сумма кредита 80 951 300,00 рублей). В решении суд указал, что "указанный договор (договор последующей ипотеки N 00-024/КЛ-12/1 от 23.08.2012) заключен в отношении иного кредитного договора". Полагают, что суд неполно и не всесторонне рассмотрел материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не принял во внимание, что существовали два кредитных договора, каждый из которых обеспечивался договором последующей ипотеки одного и того же предмета залога. Заключив мировое соглашение по одному из них, и приняв в качестве отступного предмет залога, истец своими действиями прекратил договор последующей ипотеки по второму кредитному договору и лишил поручителей возможности получить возмещение за счет заложенного имущества, в связи с чем в силу положений п.4 ст. 363 ГК РФ ответчики должны быть освобождены от ответственности.

Представитель истца возражал против поданных жалоб, указывая, что мировое соглашение заключено в отношении договора, который был заключен в августе 2012 года, кредитный же договор, по которому взыскивается задолженность, а соответственно и договор ипотеки, были заключены в октябре 2012 года. Кроме того, Логутенко М.В., Щербаков И.И., Щербаков Ю.И. были участниками ООО "СБМ", им было известно обо всех заключаемых сделках, они их одобряли.

Ответчик Логутенко М.В., представители ответчика ООО "СБМ", третьего лица ООО "Бронеавтомобиля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания банк извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 811,819, 323 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что наличие иных мер обеспечения, исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВАС России от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Стоит также отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Изложенные истцом обстоятельства заключения 01.10.2012 кредитного договора между ПАО АКБ "Российский Капитал" и ООО "Бронеавтомобили" N 00-025/КЛ-12 на открытие кредитной линии, договоров поручительств и договора последующей ипотеки с ООО "СБМ", а также наличие нарушения обязательств со стороны заемщика, размер взыскиваемой задолженности, ответчиками не оспариваются.

Истцовая сторона, в свою очередь, не оспаривала того обстоятельства, что 15.08.2012 между теми же сторонами был заключен кредитный договор N 00-024/К-12 (сумма кредита 80 951 300,00 рублей), а также договор 00-024/КЛ-12/1 последующей ипотеки в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "СБМ".

Предметом залога по обоим договорам последующей ипотеки являлось одно и тоже имущество, а также имущественные права, принадлежащие ООО "СБМ". По обоим договорам предмет залога был по соглашению сторон оценен в сумме 78 439 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NА56-27756/2015) 13.07.2015 было утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ "Российский Капитал" с одной стороны и, ООО "Бронеавтомобили" и ООО "СБМ", с другой стороны, в рамках разрешения спора о взыскании с ООО "Бронеавтомобили" и ООО "СБМ" задолженности по кредитному договору N 00-024/К-12 от 15.08.2012 - 76 327 571,61 рубль и обращения взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки N 00-024/К-12/1 от 23.08.2012 (т.2 л.д. 19-28). Стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по указанному договору предоставлением залогодателем отступного, в качестве которого выступает имущество, являющееся предметом залога по договору N 00-024/К-12/1 последующей ипотеки от 23.08.2012.

При рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Щербаков И.И., Щербаков Ю.И., Белоусов Я.М., Логутенко М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата" ответчики Логутенко М.В., Щербаков И.И., Щербаков Ю.И. являются участниками ООО "СБМ".

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NА56-27756/2015) об утверждении вышеуказанного мирового соглашения также следует, что ООО СБМ" получены все необходимые одобрения органов управления, в том числе общего собрания участников, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учредительных документов, на совершение сделки - заключение мирового соглашения.

Таким образом, ответчикам при заключении в октябре 2012 года договоров поручительства в счет обеспечения кредитного договора N 00-025/КЛ-12 от 01.10.2012 (сумма 29 048 700,00 рублей, было известно о заключении в августе 2012 года договора N 00-025/КЛ-12/1 последующей ипотеки в счет обеспечения иного кредитного договора N 00-024/К-12 от 15.08.2012 (сумма кредита 80 951 300,00 рублей). Также ответчики, как участники общества "СБМ" (залогодатель), должны были знать о том, что предметом залога обоих договоров является одно и тоже имущество, и его стоимость. О заключении мирового соглашения в рамках арбитражного дела ответчикам также было известно и, они как участники ООО "СБМ" вправе были не давать согласия на данную сделку. Ответчик Белоусов Я.М., не являющийся участником данного общества, был привлечен к участию в деле (арбитражном) в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о наличии оснований для освобождении их от ответственности в силу положений п. 4 ст. 363 ГК РФ, предусматривающих, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, являются ошибочными, и таких условий при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: