Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года материалы гражданского дела N 2-224/16 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива - 900 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года по иску Абраменковой Р. В. к Жилищно-строительному кооперативу-900 об оспаривании решений общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 от 29 августа 2014 года, и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2014.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива 900 - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Абраменкова Р.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива - 900, проведенном в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 от 29 августа 2014 года; признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) от "дата".

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является членом ЖСК, ответчик управляет многоквартирным домом по указанному адресу.

На основании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 (в форме заочного голосования) от 29.08.2014, сформировано новое правление Жилищно-строительного кооператива - 900, утвержден новый устав кооператива, упразднена ревизионная комиссия.

Истец, ссылаясь на положения Устава Жилищно-строительного кооператива - 900 в редакции 2002 года и Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что общее собрание собственников и членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в многоквартирном доме "адрес" проведено с нарушением требований законодательства, положений Устава Жилищно-строительного кооператива - 900, в отсутствие кворума.

Истец полагает, что решениями данного собрания нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива - 900, проведенном в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014, оформленные протоколом общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 от 29 августа 2014 года, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 29.08.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Абраменкова Р.В., Жуков А.П., Григорьева Т.А., Кулагина И.Ю., Лабецкий А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 220/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые решения приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие кворума, в связи с чем собрания являются неправомочными, а принятые на нем решения недействительными.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ... в доме "адрес" с 04.07.2000 (Том 1 л.д.18) и членом Жилищно-строительного кооператива - 900 (Том 3, л.д.85).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет Жилищно-строительный кооператив - 900.

Из материалов дела следует, что собственнику было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования 19 июля 2014 года, в которой изложена следующая повестка дня:

1. выборы счетной комиссии общего собрания,

2. утверждение финансово-хозяйственного плана работы и сметы расходов ЖСК-900 на 2014 год;

3. выбор способа формирования фонда капитального ремонта

многоквартирного дома;

4.1. при выборе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете:

4.1.1. утверждение ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере сумма. кв.м.;

4.1.2. утверждение перечня услуг/работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

4.1.3. установление сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

4.1.4. выбор владельца специального счета;

4.1.5. выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

4.2. при выборе формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора:

4.2.1. выбор лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола собрания;

4.2.2. выбор лица, уполномоченного заключить от имени собственников помещений договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта;

5. выбор лица, которое уполномочено выступать заказчиком на работу по капитальному ремонту и контролировать их выполнение;

6. утверждение ремонтных работ на период 2014-2015 год (замена (поэтапно) труб центрального отопления в подвале, замена (поэтапно) канализационных и ливневых выпусков (всего 56 шт.), замена водосливных воронок на крыше);

7. утверждение лица, которое от имени собственников помещений уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

8. о направлении доходов от передачи в пользование общего имущества в многоквартирном доме на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт;

9. о направлении доходов от хозяйственной деятельности жилищно-строительного кооператива-900 на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт;

10. выбор места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и бюллетеней голосования/решений собственников помещений по вопросам повестки дня общих собраний (т.5 л.д.153).

Из материалов дела следует, что по инициативе правления Жилищно-строительного кооператива-900 проведено общее собрание

собственников помещений 19 июля 2014 года в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1) избрание членов счетной эмиссии общего собрания в составе 3-х человек;

2) утверждение финансово- хозяйственного плана работы и сметы расходов жилищно-строительного коопреатива-900 на 2014;

3) выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

4) выбор лица, уполномоченного выступать заказчиком на работы по капитальному ремонту и контролировать их выполнение;

5) выбор места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общих собраний;

6) разное.

Из протокола общего собрания собственников жилищно-строительного кооператива-900 от 21.07.2014 следует, что общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, было решено провести собрание собственников в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014.

В протоколе заседания правления Жилищно-строительного кооператива - 900 от 21.07.2014 указана повестка дня для голосования в заочной форме в период с 11.08.2014 по 29.08.2014:

1) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек;

2) утверждение финансово-хозяйственного плана работы и сметы расходов Жилищно-строительного кооператива - 900 на 2014;

3) выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

4) выбор лица, уполномоченного выступать заказчиком на работы по капитальному ремонту и контролировать их выполнение;

5) выбор места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общих собраний;

6) разное (т.5 л.д. 112-113).

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме в период с 11.08.2014 по 29.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 5, л.д. 114), в котором указана аналогичная повестка дня (т.5 л.д.152).

На основании представленных документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повестка дня, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 19 июля 2014 года, отличается от повестки дня, изложенной в протоколе общего собрания собственников помещений от 19.07.2014 и в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилищно-строительного кооператива -900 в заочной форме в период с 11.08.204 по 298.08.2014

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников Жилищно-строительного кооператива - 900, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повестка дня несостоявшегося общего собрания собственников от 19 июля 2014 года и повестка дня собрания, проводимого в период с 11 августа 2014 года по 29 августа 2014 года в форме заочного голосования, имеет различное содержание и различные правовые последствия.

Также в материалы дела представлено уведомление членам Жилищно-строительного кооператива - 900 о проведении 19 июля 2014 года общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 с повесткой дня:

1) отчет председателя правления Жилищно-строительного кооператива - 900 о работе за 1-е полугодие 2014 года;

2) утверждение финансово-хозяйственного плана работы и смет расходов Жилищно-строительного кооператива - 900;

3) внесение изменений в Устав Жилищно-строительного кооператива - 900 (увеличение количества членов правления);

4) утверждение новой редакции Устава Жилищно-строительного кооператива - 900;

5) утверждение состава правления Жилищно-строительного кооператива - 900;

6) утверждение тарифов для расчетов за жилищно-коммунальные услуги;

7) выборы счетной комиссии общего собрания;

8) изменение состава ревизионной комиссии;

9) разное (л.д.40,т.5л.д.121).

19 июля 2014 года по инициативе правления Жилищно-строительного кооператива - 900 проводилось общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в форме заочного голосования с повесткой дня:

1) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек;

2) прием в члены Жилищно-строительного кооператива - 900 по заявлениям собственников;

3) отчет деятельности председателя Жилищно-строительного кооператива - 900 о работе за 1-е полугодие 2014 года;

4) утверждение финансово-хозяйственного плана работы и смет расходов Жилищно-строительного кооператива - 900;

5) внесение изменений в Устав Жилищно-строительного кооператива - 900;

6) утверждение новой редакции Устава Жилищно-строительного кооператива - 900;

7) утверждение состава правления Жилищно-строительного кооператива - 900;

8) подтверждение тарифов для расчетов за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади дома;

9) избрание ревизора.

Из протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива-900 от 21.07.2014 следует, что общее собрание членов не состоялось по причине отсутствия кворума, было решено провести собрание членов жилищно-строительного кооператива-900 в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014 с этой же повесткой дня.

В протоколе заседания правления Жилищно-строительного кооператива - 900 от 21.07.2014 указана повестка дня для голосования в заочной форме в период с 11.08.2014 по 29.08.2014:

1) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек;

2) утверждение финансово-хозяйственного плана работы и сметы расходов Жилищно-строительного кооператива - 900 на 2014;

3) выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

4) выбор лица, уполномоченного выступать заказчиком на работы по капитальному ремонту и контролировать их выполнение;

5) выбор места хранения протоколов общих собраний и бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общих собраний;

6) разное (т.5 л.д. 112-113).

Также, ответчиком представлено иное уведомление о проведении общего собрания членов Жилищно-строительного коопреатива-900 в заочной форме в период с 11.08.2014 по 29.08.2014 с иной повесткой дня (т.5 л.д. 123,124).

В период с 11 августа 2014 года по 29 августа 2014 года проведено собрание членов жилищно-строительного кооператива-900 в форме заочного голосования, с повесткой дня:

1) избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек;

2) прием в члены жилищно-строительного кооператива-900 по заявления собственников;

3) отчет деятельности председателя Жилищно-строительного кооператива-900 о работе за 1-е полугодие 2014 года;

4) утверждение финансово-хозяйственного плана работы и смет расходов жилищно-строительного кооператива-900;

5) внесение изменений в Устав Жилищно-строительного кооператива-900;

6) утверждение новой редакции Устава жилищно-строительного кооператива-900;

7) утверждение состава правления жилищно-строительного кооператива-900;

8) подтверждение тарифов для расчетов за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади дома;

9) избрание ревизора (т. 1 л.д.7-12).

Таким образом, из данных документов видно, что повестка дня на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива-900 от 19 июля 2014 года и проведенном собрании членов жилищно-строительного кооператива -900 в форме заочного голосования в период с 11.08.2014 по 29.08.2014 различна.

На основании представленных документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повестка дня, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений и членов жилищно-строительного кооператива-900 в форме очного голосования 19 июля 2014 года, отличается от повестки дня, изложенной в протоколе общего собрания членов жилищно-строительного кооператива-900 и собственников помещений от 21.07.2016 и в уведомлении о проведении общего собрания членов и собственников жилищно-строительного кооператива-900 в заочной форме в период с 11.08.2014 по 29.08.2014

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения общего собрания членов и собственников Жилищно-строительного кооператива - 900, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1. ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повестка дня несостоявшегося общего собрания членов собственников от 19 июля 2014 года и повестка дня собрания, проводимого в период с 11 августа 2014 года по 29 августа 2014 года в форме заочного голосования, имеет различное содержание и различные правовые последствия.

Ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений от 09.07.2014, подтверждающие направление уведомлений о проведении собрания собственникам помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 58-61, том 3 л.д. 126-231). Истец бланк не получила, конверт вернулся (том 1 л.д. 62).

Установлено, что истец не принимала участие в собрании собственников и членов Жилищно-строительного кооператива - 900, проводимого в период с 11.08.2014 по 29.08.2014.

В связи с указанным существенным нарушением требований жилищного законодательства при проведении собрания в форме заочного голосования решения данного собрания подлежит признанию незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации повестка дня при проведении оспариваемого собрания должны быть аналогичной повестки дня общего собрания собственников помещений, членов жилищно - строительного кооператива, проводимого в форме очного голосования.

Уставом Жилищно-строительного кооператива - 900, утвержденным протоколом Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900, собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2013 года, предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников и членов Жилищно-строительного кооператива - 900 (Том 1, л.д.76-93, Том 5, л.д. 15-31).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений Жилищно-строительного кооператива - 900 (в форме заочного голосования) от "дата" в период с 11 августа 2014 года по 29 августа 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в помещении правления Жилищно-строительного кооператива - 900 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Для проведения собрания выдано 263 бланка для голосования. Инициаторами проведения общего собрания выступило правление Жилищно-строительного кооператива - 900. В протоколе так же указано, что собрание правомочно, кворум имеется, подсчет голосов произведен по утвержденному ранее порядку 1 кв.м. общей площади помещения равен 1 голосу. Всего проголосовало 2835,62 голосов (том 1, л.д.13-17, том 3 л.д.105-ТомЗ, л.д.1-5).

Из протокола счетной комиссии общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в форме заочного голосования от 29.08.2014 следует, что всего проголосовало 3775,00 голосов (т.5 л.д.6-12), при этом в протоколе счетной комиссии общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в форме заочного голосования от 29.08.2014 (т.5 л.д.6-12) не указана общая площадь дома, не указано количество проголосовавших, представляющих интересы членов Жилищно-строительного кооператива - 900, относительно площади дома.

Между тем, из представленной истцом копии протокола общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в форме заочного голосования от 29.08.2014, следует, что в данном протоколе указана общая площадь дома 35296,3 кв.м., указано, что всего проголосовало 3775,00 голосов, проголосовавшие представляют интересы членов Жилищно-строительного кооператива - 900 общей площадью 23168 кв.м.

Как следует из ведомости ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А. составляет 36950,1 кв.м., в доме имеется 737 квартир, общая площадь которых, составляет 36506,2 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по состоянию на 29 августа 2014 года без указания площадей квартир (Том 1 л.д. 42-57).

В протоколе заседания правления Жилищно-строительного кооператива - 900 от 21.07.2014, указано, что общее количество голосов членов Жилищно-строительного кооператива - 900 (1 кв.м. -1 голос) составляет 23168 голосов (т.5 л.д.124).

Исходя из порядка подсчета голосов, изложенного в протоколе (по утвержденному ранее порядку - 1 кв.м. общей площади помещения равен 1 голосу), и количеству квартир в доме, для утверждения о правомочности собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 необходимо наличие более 11584 голосов (23168 голосов) 2), тогда как в оспариваемом протоколе общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900 от 29.08.2014 указано, что проголосовало только 3775,00 голосов.

Так же, для вывода о правомочности собрания собственников помещений было правомочно необходимо наличие более 18253,1 голосов (36506,2 голосов : 2), тогда как в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений от 29.08.2014 указано, что голосовало только 2835,62 голосов.

Кроме того, в материалы дела представлены бюллетени для голосования членов Жилищно-строительного кооператива - 900 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива - 900 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (т. 1, л.д. 116-219, т. 2, л.д. 1-203, т. 6 л.д. 11-62), в которых отсутствует дата заполнения бюллетеней (дата подписи членов Жилищно-строительного кооператива - 900), не указан период проведения голосования, некоторые бюллетени являются недействительными, так как имеют недостатки в оформлении.

Ответчиком представлен реестр выдачи и приема бланков для голосования членов и собственников Жилищно-строительного кооператива - 900 помещений по заочному голосованию от 11.08.2014 по 28.08.2014, в котором указано о датах выдачи бюллетеней и датах приема заполненных бюллетеней, однако, в данном реестре отсутствуют подписи членов и собственников Жилищно-строительного кооператива - 900.

Кроме того, ответчиком не представлены все заявления граждан о вступлении в члены Жилищно-строительного кооператива - 900, протоколы принятия и исключения из членов Жилищно-строительного кооператива - 900 для возможности установления количества членов Жилищно-строительного кооператива - 900 на дату голосования (т.5 л.д. 132-138).

Как следует из реестра собственников помещений Жилищно-строительного кооператива - 900, утвержденному председателем правления Жилищно-строительного кооператива - 900 на 01.08.2014, имеются сведения о количестве квартир 715 (тогда как в доме 737 квартир), указано количество (собственников) - 720, общая площадь 35296,9 кв.м. (тогда как площадь квартир в доме составляет 36506,2 кв.м.), количество зарегистрированных - 1383 собственников, количество проживающих- 1411 граждан (том 3, л.д. 109-123).

В материалы дела представлены копии бюллетеней голосования собственников помещений в форме заочного голосования (том 3 л.д.232-251, м 4 л.д. 1-228), в которых не указаны период заочного голосования, даты подписания собственниками данных бюллетеней, что не позволяет достоверно определить, когда бюллетени были заполнены и сданы; в некоторых бюллетенях выявлены нарушения, которые не позволяют считать данный документ действительным, так в бюллетенях отсутствуют указание доли, находящиеся в собственности (т.3 л.д.248, т.4 л.д. 169,217), бюллетень заполнен (т.е. принимал участие в голосовании) доверенное лицо собственника помещений, однако доверенности не представлены (например, кв.505 -т.4 ц.137, т.6 л.д. 244), не указаны сведения о правах на жилое помещение (т.1,4 л.д. 189-192).

Согласно итогам голосования по протоколам от 29.08.2014 (т. 5, л.д.1-; всего проголосовало 2835,62 голосов, "за" предложенные решения проголосовало - 2692,99 голосов, что не составляет 50% числа голосов членов ЖСК, как это предусмотрено п. 12.10, п. 12.14 Устава ЖСК-900. Кроме того, ряд вопросов, может быть принят только 2/3 голосов членов ЖСК(п. 12.4 Устава).

Также, как следует из протоколов и реестра выданных бюллетеней, выдано 263 бюллетеня, при этом количество квартир в многоквартирном доме-737, т.е. для получения кворума собрания необходимо было минимум 369 бюллетеней, ответчиком же было выдано менее половины.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 45, 47, 48, 113, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал, что процедура проведения собрания членов Жилищно-строительного кооператива - 900, инициатором которого явился ответчик, была нарушена, так как отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, в связи с чем собрания являются неправомочными, а принятые на нем решения являются недействительными.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания членов и собственников жилищно-строительного кооператива недействительными, в рассматриваемом случае имелась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконными решения, принятые на собрании от 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в материалы дела копии бюллетеней невозможно достоверно установить период голосования, когда бюллетени заполнялись, были ли бюллетени заполнены и сданы в срок до окончания голосования, кроме того в некоторых бюллетенях выявлены нарушения, в части указания доли, находящейся в собственности, не представлены доверенности, при заполнении бюллетеня от имени собственника и членов, а также не указаны сведения о правах на жилое помещение, в связи с чем процедура проведения собрания нарушена, а также отсутствовал кворум.

Суд первой инстанции установил, что при принятии членами и собственниками Жилищно-строительного кооператива -900 решений, оформленных протоколом от 29.08.2014, отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия кворума при проведении собраний стороной ответчика не представлено.

Порядок организации и проведения общего собрания Жилищно-строительного кооператива установлен главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива -900, а также наличие кворума при принятии решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконными решений общего собрания членов и собственников жилищно-строительного кооператива - 900 правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива -900 является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива -900 вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных членов Жилищно-строительного кооператива -900.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива нарушен не был, судом сделан неправильный вывод о неправомочности общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (отсутствие кворума), противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены и собственники жилищно-строительного кооператива - 900 извещались о проведении общего собрания и что общее собрание проведено при наличии кворума отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными. Кроме того, отсутствие кворума влечет ничтожность решений в силу прямого указания закона.

Судебная коллеги полагает необоснованной ссылку ответчика на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Законодателем, в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания членов и собственников Жилищно-строительного кооператива -900, как то существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; доводы ответчика о том, что принятым решением права истца не нарушены, являются необоснованными.

Оценив изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание членов и собственников Жилищно-строительного кооператива-900, оформленное протоколом от 29.08.2014 проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, следовательно, оформленные протоколом от 29 августа 2014 года решения общего собрания собственников и членов Жилищно-строительного кооператива -900, проведенного с нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива -900 от 20.07.2015, которым подтверждены ранее принятые решения на оспариваемых общих собраниях, не влечет отмену решения суда.

Так, определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива-900 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи