Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Турской Е. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-9153/2016 по иску Турской Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девеломпент" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Турской Е.П. - Турской Т.П., представителя ответчика ООО "Карелия Девелопмент" - Шехман А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турская Е.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Карелия Девелопмент", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 627 760 руб. 83 коп., компенсации морального в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере 21 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 19 сентября 2014 г. между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) и Турской Е.П. (дольщик) заключен договор N 576-ДФ-М/1-ИВ, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок не позднее 31 августа 2015 г. построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 537 345 руб. Несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. исковые требования Турской Е.П. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в пользу Турской Е.П. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "Карелия Девелопмент" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе истец Турская Е.П. просит решение суда изменить, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Туркина Е.П. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между ООО "Карелия Девелопмент" (застройщик) и Турской Е.П. (дольщик) заключен договор N 276-ДФ-М/1-ИВ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой микрорайон " ... " расположенный по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "Объект", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 августа 2015 г. передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже жилого дома N ... в объекте с условным номером N ... в осях N ... в доме N ... а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 3 537 345 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 15 октября 2014 г.

Истцом произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, в следующем порядке: в сумме 1 000 345 руб. посредством безотзывного, покрытого аккредитива, оставшаяся сумма за счет кредитных средств Банка ВТБ24 (ЗАО), что подтверждается кредитным договором N ... от "дата", справкой, приходным кассовым ордером, платежным поручением, актом сверки счетов.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано 30 декабря 2015 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504302-234-2014 по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что квартира N ... , находящаяся в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м, кухня " ... " кв.м., передана истцу по акту приема-передачи 29 апреля 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.09.2015 по 29.04.2016 составляет 627 760,83 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленные истицей требования о взыскании неустойки в сумме 627 760,83 руб. признаны судом первой инстанции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

Заявляя суду о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика указывал на то, что просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Данный размер неустойки соответствует одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из того, что размер взысканной судом неустойки изменен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика также подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей (400 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не обжалуются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девеломпент" в пользу Турской Е. П. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: