Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-23540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-4508/2015 по иску Слепневой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Слепневой Т.И., представителей ответчика ООО "Климат Сервис" - Пугачева Б.В., адвоката Малиновского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слепнева Т.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Климат Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке стеклопакетов в размере 69 244 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 420 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 05.12.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту окон, в соответствии с условиями данного договора подрядчик обязан был произвести установку стеклопакетов. Сумма по договору истицей была оплачена в полном объеме, однако ответчик выполнил работу с дефектами. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, вместе с тем, дефекты были устранены с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 г. исковые требования Слепневой Т.И. удовлетворены, постановленовзыскать с ООО "Климат Сервис" в пользу Слепневой Т.И. сумму неустойки в размере 69 244 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 420 рублей, штраф в сумме 34 622 рубля 25 копеек. Постановлено также взыскать с ООО "Климат Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 277 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Климат Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2014 между сторонами заключен договор N 05/12-2014 на выполнение работ по ремонту окон, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан был произвести установку стеклопакетов.

Сумма по указанному договору истицей оплачена в полном объеме в размере 43 550 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и не оспаривалось сторонами по делу.

20 декабря 2014 г. составлен акт, из которого следует, что произведена установка лоджии + б/бл, одновременно указано, что на стеклопакете имеется трещина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по состоянию на 1 марта 2015 г. работы по монтажу оконной конструкции ответчиком не выполнены, в связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 5 января 2015 г. по 28 февраля 2015 г., размер которой составил 69 244,50 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО "Климат Сервис" сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно произведенному истцом расчету.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма неустойки в размере 69 244,50 руб., заявленном истцом, так как произведенный истцом и принятый судом расчет исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в силу следующего.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных с п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что договор N 05/12-2014 на выполнение работ по ремонту окон заключен между сторонами 05.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ установка лоджии произведена 20.12.2014.

Одновременно в указанном акте отражено наличие трещины на стеклопакете по вине монтажников.

На оборотной стороне акта сдачи-приемки работ от 20.12.2014 отражено устранение брака во время монтажа, что датировано датой 28.01.2015.

В качестве претензий к выполненной 28.01.2015 работе истцом указано лишь на не вывоз мусора, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Принимая во внимание условия договора об общем сроке выполнения работ, отраженном в п. 3.1 договора, последним днем выполнения работ являлось 27.01.2015.

Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки на 1 день, что соответствует сумме подлежащей взысканию неустойки в размере 1 306,50 руб.

Стоит также отметить, что в соответствии с п. 4.4 договора N 05/12-2014, гарантийный срок на изделия устанавливается их изготовителями, но не может быть меньше гарантийного срока на работы, установленного п. 4.5 настоящего договора. Если гарантийный срок, установленный изготовителем менее 24 месяцев, подрядчик обязуется самостоятельно исполнять перед заказчиком гарантийные обязательства в течение установленного п. 4.5 срока гарантии.

В соответствии с п. 4.5 договора, по всем работам, выполненным подрядчиком, устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Изготовитель предоставляет гарантийный срок на изделия в течение 60 месяцев.

Учитывая изложенное, работы, выполненные ответчиком в июне 2015 года по регулировке створок, были произведены в рамках гарантийного срока и не могут свидетельствовать о невыполнении работ по монтажу оконной конструкции.

Доказательств того, что до июня 2015 года истец обращалась к ответчику с письменной претензией о наличии недостатков выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Досудебная претензия, приложенная истцом к иску, не подписана и не датирована, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки, которая с учетом нарушения ответчиком сроков в 1 день, составляет 1 306,50 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, присужденной судом к взысканию, не соразмерным степени нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части основных требований судом апелляционной инстанции изменено, подлежит также изменению размер штрафа, взысканный судом первой инстанции.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 153,25 руб. (1 306,50 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов, взысканных судом, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, с учетом также участия в настоящем деле лично истца, на какую стоимость услуги выполнены.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" в пользу Слепневой Т. И. сумму неустойки в размере 1 306,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 153,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: