Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-23621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Параевой В.С.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3406/2015 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Буданова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Клиновской С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Буданова В.А. Беляковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 23.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету N ... рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 350000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 103282 рубля. Таким образом, размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 246 718 рублей. 27.08.2014 года истец получил денежные средства от страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере 101557 рублей 04 копеек. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем был вынужден поставить его на автостоянку с 25.07.2014 года. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 18442 рублей 96 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика Клиновской С.Ю. ущерб в размере 126718 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату стоянки в размере 10950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 исковые требования Буданова В.А. удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Буданова В.А. взысканы недоплата страховой суммы в размере 18442 рублей 96 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 22721 рубля 48 копеек.

С Клиновской С.Ю. в пользу Буданова В.А. взыскан ущерб в размере 126718 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оплату стоянки в размере 10950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Буданов В.А. и Клиновская С.Ю. решение суда не оспаривают.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение в части удовлетворения требований к страховой компании отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Клиновская С.Ю., третьи лица Смирнов С.Н. и Бензель А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 272-279), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2014 года, был совершен наезд на автомобиль истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2014 года была установлена виновность водителя Клиновской С.Ю., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и чьи действия явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

В результате указанного наезда автомобилю истца был причинен ущерб, который составил согласно отчету N ... 246718 рублей.

12.08.2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.87).

27.08.2014 года истец получил денежные средства от страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере 101557 рублей 04 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Клиновской С.Ю. был застрахован по договору обязательного страхования, со ссылкой на статью 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере 18442 рублей 96 копеек, с ответчика Клиновской С.Ю. ущерб в сумме 126718 рублей.

С учетом доказательств несения расходов на составление отчета о стоимости ущерба, расходов на платную стоянку, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным решением исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

В соответствий с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" было выплачено в соответствии со страховым актом N ... Бензелю А.С. денежная сумма в размере 14058 рублей 40 копеек, в соответствии со страховым актом N ... Буданову B.C. денежная сумма в размере 101557 рублей 04 копеек. Смирнов С.Н. за получением страховой выплаты не обращался.

Таким образом, в пользу Буданова В.С. подлежала выплате сумма 44384 рубля 56 копеек. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, поэтому он обоснованно взыскал в пользу истца 18442 рубля 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по убытку в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 июля 2014 года, был выплачено в общей сумме 184400 рублей, в связи с чем лимит ответственности был исчерпан, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик указывает, что в соответствии с материалами выплатного дела N ... ООО "Росгосстрах" были произведены следующие выплаты: 14058.40 рублей - Бензелю А.С., 101557,04 - Буданову В.А., 44384.56 - ИП Васильеву И.Л., 24400.70 - ОФК 10 Восточный отдел Приморского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу.

Между тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном прввонарушении 23 июля 2014 года в 18-45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Смирнов СН. (собственник автомобиля Смирнова Л.Н.), водитель Бензель А.С. (собственник автомобиля Бензель А.С.), водитель Буданов В.А. (собственник автомобиля Буданов А.С.) и Клиновская С.Ю. (собственник Джанаева С.Ю.).

Таким образом, указанным документом четко определен круг участников дорожно-транспортного происшествия.

В страховании ОСАГО выгодоприобретатель изначально не определен, а лишь обозначен как "третьи лица". Т.е. получателем страховых выплат по ОСАГО может быть абсолютно любое лицо, пострадавшее от автомобиля и водителя, указанных в полисе ОСАГО, то есть это владелец имущества - собственник автомобиля, либо его владелец по доверенности от собственника. Причем, доверенность должна предусматривать возможность получения страховых выплат.

ИП Васильев И.Л. и ОФК 10 Восточный отдел Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербург не являются ни участками ДТП, ни выгодоприобретателями страховых выплат.

Материалы выплатного дела в суд первой инстанции не представлялись, оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятии копии выплатного дела в качестве нового доказательства у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, довод ПАО СК "Росгосстрах" о выплате денежных средств свыше установленного лимита в 160000 рублей является необоснованным в связи с отсутствием доказательств выплаты данных денежных средств лицам, имеющим прямое отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N ... , выданного Выборгским районным судом, Буданову В.А. перечислена денежная сумма в размере 68164 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: