Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Цветкова А. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-876/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК ЖБК" к Цветкову А. И. о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Цветкова А.И. - Латынцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "БЛОК ЖБК" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову А.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 269 975 рублей, договорную неустойку по договору поставки в сумме 326 997 рублей 50 копеек, договорную неустойку по договору поручительства в размере 69 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 245 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. постановленовзыскать с Цветкова А.И. в пользу ООО "БЛОК ЖБК" задолженность по договору поставки в сумме 3 269 975 рублей, договорную неустойку по договору поставки в сумме 326 997 рублей 50 копеек, договорную неустойку по договору поручительства в сумме 69 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 245 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Представитель истца ООО "БЛОК ЖБК" в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Ответчик Цветков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "СтройПроект" в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2014 г. между ООО "БЛОК ЖБК" и ООО "СтройПроект" заключен договор поставки N 05-ЕС/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем товар (ЖБИ). Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (счетах) на основании письменной заявки покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 05-ЕС/14 от 15 мая 2014 г. стороны достигли соглашения о том, что будут поставлены плита ограждения 3 ПБ Н 2500 м L 4000 м (П1) в количестве 337 штук и плита ограждения 3ПБ 2500 L 2500 м (П2) в количестве 16 штук, всего 2 наименования на сумму 3 547 750 рублей.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки N 05-ЕС/14 от 15 мая 2014 г., истец обязался поставить ООО "СтройПроект" стакан Фм 1 Н 1350 мм на сумму 3 024 000 рублей.

Спецификациями установлены сроки оплаты: предоплата в течение 3-х календарных дней после подписания договора и спецификации в размере 50 %. Оставшиеся 50 % стоимости спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема продукции. Сроки изготовления - 40-80 рабочих дней с момента получения предоплаты.

5 августа 2015 г. между ООО "БЛОК ЖБК" и Цветковым А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтройПроект" его обязательств по договору поставки N 05-ЕС/14 от 15 мая 2014 г., заключенному с кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки N 05-ЕС/14 от 15 мая 2014 г., заключенного между ООО "БЛОК ЖБК" и ООО "СтройПроект", директором которого является ответчик Цветков А.И.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства ответчик несет субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Срок действия договора поручительства предусмотрен п. 3.1 договора поручительства и действует до 4 августа 2019 г.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору поставки, однако, ООО "СтройПроект" не исполнил своих обязательств по оплате по договору поставки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N ЦБ-614 от 16 июля 2015 г., составленным и подписанным сторонами сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору поставки составляет 3 269 975 рублей.

В материалах дела имеется письмо ООО "СтройПроект" от 08.09.2015, подписанное директором Цветковым А.И., адресованное истцу, в котором покупатель подтверждает размер имеющейся задолженности и обязуется ее погасить до февраля 2016 года.

Так, в письме указано, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой заказчиков, ООО "СтройПроект" предпринимает все возможные усилия для скорейшего погашения просроченной задолженности.

12 октября 2015 г. истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность перед ООО "БЛОК ЖБК" в сумме 3 269 975 рублей, на которую ответа не последовало, и задолженность по оплате поставленного товара осуществлена не была.

В адрес ответчика Цветкова А.И. истцом направлено извещение о неисполнении должником обязательств по договору поставки 28.10.2015.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности уточнен в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Условие о предварительном предъявлении требования к основному должнику истцом выполнено, требование основным должником не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору в вышеуказанном размере не погашена, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в указанном истцом размере.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена договорная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% в день, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях (п. 4.2 договора поставки).

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 от 15.05.2014 к договору поставки оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 3-х календарных дней после подписания спецификации; 50 % от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 30 календарных дней от даты поставки всего объема товара по спецификации.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на 22 декабря 2015 г., в соответствии с которым размер неустойки по договору поставки составляет 497 036 рублей 20 копеек, а с учетом ограничения в 10 % от стоимости неоплаченного товара, согласно п. 5.2 договора поставки, размер неустойки по договору поставки составляет 326 997 рублей 50 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, учитывая, что должником допущена просрочка в оплате товара, суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки в сумме 326 997 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства от 05.08.2015, заключенного между ООО "БЛОК ЖБК" и Цветковым А.И., стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки, в случае невыполнения поручителем в срок, указанный в п. 2.6 договора, требования кредитора.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, с 11.12.2015 (5 банковских дней от даты доставки 03.12.2015 ответчику извещения об оплате, согласно п. 2.6 договора поручительства) по 11.07.2016 за 214 дней просрочки размер неустойки по договору поручительства составляет 69 978 рублей (3 269 975 * 0,01 % = 327 рублей / день * 214).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет также не оспорен, в связи с чем, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору поручительства в размере 69 978 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательство по оплате товара до настоящего времени не возникло, в связи с тем, что товар поставлен не в полном объеме, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, ответчик в обоснование возражений по иску указывал на нарушение истцом условий договора, что выразилось в недопоставке 2 плит ограждения ЗПБ Н 2500м L 2500м.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 заключенного между ООО "БЛОК ЖБК" и ООО "СтройПроект" договора поставки моментом поставки считается момент приемки товара покупателем, а именно подписание им товарных накладных. После чего покупатель несет полную ответственность за сохранность и качество товара.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, покупатель ООО "СтройПроект" осуществлял приемку товара в день поставки товара, мотивированного отказа от приемки товара не заявлял.

В соответствии с п. 3.4 договора претензии относительно количества, качества и ассортимента поставленного товара покупатель обязан предъявлять поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения. Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель имеет право предъявлять поставщику в срок, не более 30 календарных дней с момента поставки (п. 2.4 договора).

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными, составленными и подписанными истцом и должником надлежащим образом. При этом, как следует из товарных накладных, товар передан покупателю без замечаний. Претензии в отношении качества и количества товара должником истцу не предъявлялись.

Более того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов N ЦБ-614 от 16 июля 2015 г., составленным и подписанным сторонами, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар по договору поставки составляет 3 269 975 рублей, в указанную сумму не входят 2 плиты ограждения.

Таким образом, подписывая вышеуказанный акт, должник согласился с количеством поставленного товара, претензий относительно объемов поставки не предъявил, согласовав и признав сумму, подлежащую к оплате, из расчета поставленного истцом товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции также были исследованы и оценены копии претензий, датированных 15.08.2014, 20.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014, 08.10.2014, представленных со стороны ответчика в подтверждение своих доводов о том, что поставленные плиты ограждения имеют недостатки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные претензии одинакового содержания и в них имеется ссылка на многочисленные дефекты плит, однако, не указано, в чем эти дефекты заключаются.

Более того, доказательства того, что указанные претензии отправлялись в адрес истца, ответчиком представлено не было.

Электронная переписка и фотографии, представленные ответчиком правомерно не были приняты судом во внимание, как ненадлежащие доказательства по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался факт получения письма, датированного 22.01.2016, в котором покупатель предлагает поставщику назначить дату проведения совместной комиссии для снятия или фиксирования замечаний по качеству железобетонных элементов забора.

Однако данное письмо направлено ООО "СтройПроект" более чем через год после поставки по договору и после изготовления забора из поставленного товара, после направления 12.10.2015 претензии должнику об оплате задолженности по договору и направления 28.10.2015 в адрес ответчика Цветкова А. И. извещения о неисполнении должником обязательств по договору, а также после предъявления настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 в 10.00 представители истца в составе К.К.И. и Р.М.А. прибыли по указанному должником адресу: "адрес", где находились представители должника в лице ответчика Цветкова А.И. и двух его сотрудников.

Сторонами произведен осмотр построенного забора, в процессе которого недостатков в его элементах не обнаружено.

Представленный ответчиком акт от 02.02.2016, в котором указано, что в процессе визуального осмотра ограждения территории " ... ", расположенной по вышеуказанному адресу, были выявлены следующие дефекты железобетонных заборных плит: на поверхности 114 изделий имеется обнажение арматуры, составлен и подписан только работниками ответчика, представлен в судебное заседание 11 июля 2016 г., в связи с чем, правомерно не был принят судом во внимание.

Кроме того, как правомерно указано судом, железобетонные плиты являлись элементами забора, соответственно, были преобразованы в новый объект, до строительства забора из железобетонных плит претензии по качеству ответчиком не предъявлялись, соответственно, если и имелись дефекты в виде торчащей арматуры, то они могли появиться в процессе установки ответчиком забора, что не свидетельствует о том, что истцом был поставлен некачественный товар.

Таким образом, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства доказан не был, встречных требований со стороны ответчика не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 26 245 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взысканных судом с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: