Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-23754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5101/16 по апелляционной жалобе Прокофьевой М. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Прокофьевой М. Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Прокофьевой М.Е., ее представителей - Д., Ш. судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева М.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании нанимателем по договору социального найма квартиры "адрес" обязании внести изменения в договор социального найма N8311 от 16.10.2008.

В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с Б., который являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма N8311 от 16.10.2008, проживала и проживает в спорной квартире, несет обязанности по ее содержанию; "дата" Б. умер, после чего истица обратилась к ответчику с заявлением о замене нанимателя, однако получила отказ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представители Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Администрации Московского района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.1988 между Б. и Прокофьевой М.Е. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.4).

"дата" Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Прокофьева М.Е. зарегистрирована и является собственником " ... " доли в " ... "-х комнатной квартире "адрес".

Данная квартира приобретена в период брака с Б. на основании договора мены от 23.11.1995.

16.10.2008 с Б. в отношении однокомнатной квартиры "адрес" общей площадью " ... " кв.м заключен договор социального найма N 8341, которым данная квартира предоставлена Б. на семью из " ... " что подтверждается выпиской из распоряжения Администрации Московского района от 17.09.2008г. N512-р (л.д.21, 5-7).

Согласно архивной справке о регистрации по спорному адресу по месту жительства с 03.07.1970 были зарегистрированы Б. и его мать Б.Г., которая снята с регистрации "дата" в связи со смертью (л.д.26).

Также из указанной справки следует, что временно по месту пребывания по спорному адресу в период с 01.07.2013 по 27.12.2013 была зарегистрирована К. (л.д.26).

Иные лица, в том числе истица Прокофьева М.Е., в качестве проживающих в спорном жилом помещении в течение всего периода времени зарегистрированы не были, в ордер и в договор социального найма не включались.

Как следует их показаний истицы в суде апелляционной инстанции, её супруг Б. не хотел регистрировать её в спорную квартиру, причины не объяснял, сама истица не выясняла причины отказа мужа в регистрации по месту жительства, пояснила так же, что супруг хотел зарегистрировать в квартиру их дочь, однако и в отношении дочери данный вопрос не решал, ссылаясь на то, что ещё рано им заниматься.

Из показаний истицы, а так же допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Ф.А., Ф.А.А. П.К.С., следует, что в связи с желание пожить отдельно и "для себя" истица с мужем переехала в спорную квартиру после смерти её свекрови, проживавшей в спорной квартире и возражавшей против проживания в ней истицы.

На момент переезда супруги Прокофьева М.Е. и Б. имели несовершеннолетнюю дочь Ф.А. (фамилия присвоена после регистрации брака), которая осталась проживать в квартире по месту регистрации со своей бабушкой.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании части 2 статьи 82 Кодекса дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Жилищном кодексе РСФСР.

Анализ упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

В силу названных норм права, с учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы тем, что она была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вследствие чего ей принадлежат права, предусмотренные статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, принял во внимание отсутствие признания Б. за своей супругой Прокофьевой М.Е. равного с ним права на спорное жилое помещение, учел, что истец сохранил за собой право пользования другим жилым помещением, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что умерший Б. признавал за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на заключение брака с Прокофьевой М.Е. в 1988 году, Б. в течение всего периода времени, в том числе после смерти своей матери, не предпринял мер по оформлению жилищных прав Прокофьевой М.Е. в отношении спорного жилого помещения путем регистрации ее по данному адресу, напротив, возражал против её регистрации в спорную квартиру.

Свои возражения Б. выразил при оформлении в 2008 году письменного договора социального найма на занимаемое жилое помещение и не высказал намерения включить Прокофьеву М.Е. в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели факт проживания истца в спорном жилом помещении подтвердили, однако, не смогли пояснить на каких условиях истица вселилась в данную квартиру, какие были отношения в семье, как и из чего складывался бюджет, хотя свидетели Ф.А. и П.К.С. являются близкими родственниками истицы (дочь и сын), а Ф.А. - зять.

Показаниями допрошенных судебной коллегией Ф.А., Ф.А., П.К.С., подтверждается только факт, что стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом свидетели не дали пояснений, свидетельствующих о ведении общего хозяйства, участия в формировании общего бюджета, совместных покупок для общего пользования, несении расходов по содержанию квартиры, взаимной заботы, общих интересов, а также ответственности друг перед другом, что могло бы характеризовать сложившиеся отношения как семейные и могло бы являться основанием для приобретения права пользования спорным жилым помещением.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того в судебное заседание были представлены квитанции об оплате ритуальных услуг, где указано, что организацией похорон занималась дочь умершего Б. - Ф.А.

Поскольку для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом, сам по себе факт периодического проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение.

Суд первой инстанции учел факт наличия права собственности и регистрации истца по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подтверждающий, что истец приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу, впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

Сам по себе факт родственных отношений истца с нанимателем не влечет возникновение правового статуса члена семьи нанимателя.

Поскольку факт приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи