Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-23767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1259/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску Юсика А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" Усовой И.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Юсика А.А. Коваленко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юсик А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1479255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ... в доме 11 "адрес". В результате протекания воды из стояка горячего водоснабжения жилищу истца был причинен ущерб. Согласно Акту о протечке ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, залитие квартиры произошло в результате дефектов спускных кранов в чердачном помещении. Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковые требования Юсика А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Юсика А.А. в счет возмещения ущерба 1344054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 677027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, а всего 2033481 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 внутридомовая система отопления, а также внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Юсик А.А. является собственником квартиры N ... в доме "адрес", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 16, т.1).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга".

Согласно акту обследования от 01 ноября 2015 года, произошел залив квартиры N ... в доме "адрес" (л.д. 14, том 1). Указанным Актом, составленным и подписанным при участии сотрудников ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", установлено залитие квартиры истца в результате дефектов спускных кранов в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

В результате залива квартиры N N ... пострадали отделка потолка, полов, намокание подоконников, повреждение дверных коробок, стен, повреждена электропроводка.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга", целями его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

Дом "адрес" передан в управление ответчику, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". На день причинения ущерба истцу ответчик являлся управляющей компанией дома по указанному адресу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 13.07.25016 (л.д. 99-163, т.2) стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате протечки, зафиксированной актом от 01.11.2015, исходя из повреждений, указанных в указанном Акте и с учетом выводов и рекомендаций по дезинфекции и ремонту, содержащихся в заключении специалиста N ... , по результатам микологического исследования составляет 1344054 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, и взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1344054 рублей.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что причинения вреда имуществу истца в результате противоправных действий (бездействий) ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного и учитывая все обстоятельства настоящего дела, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии с их стороны противоправных действий (бездействий).

Ссылка ответчика на нарушения со стороны истца в виде произведения незаконной перепланировки, что, по его мнению, и послужило причиной протечки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные утверждения являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы о том истец не предоставил доступ в квартиру, что не позволило эксперту дать полный и всесторонний ответ, касающийся причин залития квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт в своем заключении указал, что причину протечки не представляется возможным установить по двум причинам, а именно, в связи с отсутствием возможности осмотреть объект и ввиду длительного промежутка времени после протечки.

Доказательств того, что конструктивные изменения квартиры - перепланировка и вмешательство в систему отопления повлияли на целостность кранов системы горячего водоснабжения находящегося на чердаке, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу истца штрафа в размере 677027 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: