Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Цейко-Баглая А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-437/2016 по иску Цейко-Баглая А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Цейко-Баглая А.А. - Коньковой Г.Б., представителя третьего лица ООО "Ньюмэн" - Цейко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цейко-Баглай А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страховой выплаты в размере 61 156 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что ответчиком после расторжения договора страхования жизни от 10 октября 2008 г. N 455БН не в полном объеме исполнены обязательства по выплате выкупной суммы сформированного резерва.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Цейко-Баглаю А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цейко-Баглай А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Цейко-Баглай А.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", третье лицо представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2008 г. между ООО "Ньюмэн" (страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) был заключен договор N 455БН добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Семья", по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы в случае наступления страхового случая с застрахованным лицом.

Застрахованными лицами по указанному договору являлись Цейко-Баглай А.А., Ц.В.А. С.А.Ю.

Согласно условиям договора, страхователь обязался ежеквартально перечислять на счет ответчика денежную сумму в размере 46 336 руб. 08 коп.

Срок действий договора составил 17 лет с 10 октября 2008 г. по 9 октября 2025 г.

В соответствии с п. 10 договора страхования, страхователи участвуют в инвестиционном доходе страховой компании, полученном от результатов инвестирования свободных денежных средств, который определяется при проведении итогов годовой деятельности компании. Начисляемый доход (бонус) идет на увеличение страховой суммы (по дожитию/смерти): размер страховой суммы увеличивается, а страховые взносы уплачиваются в неизменном порядке.

При заключении вышеназванного договора страхования полис страхования, выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности (приложение N 1) и таблица страховых выплат получены страхователем - ООО "Ньюмэн", что подтверждается подписью в страховом полисе N ... от 10 октября 2008 г.

Условиями договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае расторжения, страхователю выплачивается выкупная сумма.

Согласно Приложению N1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж "Семья", выкупная сумма (% от сформированного резерва по договору) при сроке действия договора 5 лет и выше равна 95%.

За период с 4-ого квартала 2008 года по 3-й квартал 2011 года страхователь в полном объеме исполнял свои обязательства по договору страхования, перечислив за истца, как застрахованное лицо, ответчику денежные средства в размере 147 467 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

14 октября 2011 г. между ООО "Ньюмэн" (страхователем), ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщиком) и Цейко-Баглаем А.А. (новым страхователем) было заключено соглашение к договору страхования N 455БН от 10 октября 2008 г., по условиям которого, страхователь передал все свои права и обязанности по договору страхования в части условий страхования застрахованного лица Цейко-Баглая А.А., новому страхователю - Цейко-Баглаю А.А.

Согласно п. 1.2 соглашения к договору страхования, новый страхователь приобретает все права и обязанности страхователя, указанные в договоре страхования в части условий страхования застрахованного лица Цейко-Баглая А.А.

После заключения вышеуказанного соглашения, за период с 4-ого квартала 2011 года по 4-ый квартал 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 110 600 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

10 января 2014 г. договор страхования между истцом и ответчиком расторгнут в связи с неуплатой истцом страховых взносов в установленный договором срок, в связи с чем, истец получил страховую выплату в размере 175 171 руб. 93 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

28 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты недополученной денежной суммы в размере 68 781 руб. 04 коп., однако, данные требования ответчиком, в добровольном порядке исполнены не были.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что на момент заключения договора 10 октября 2008 г., порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденного Приказом министерства финансов Российской Федерации N 32н от 9 апреля 2009 г., не существовало, Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное приказом ООО "СК "РГС-Жизнь" от 25 марта 2013 г. N 85пж, также не может применяться к условиям заключенного договора, поскольку застрахованные лица об этих изменениях, существенно нарушающих их права, не были уведомлены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по расчету страхового резерва произведены в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В силу п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 - 3 Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "РГС-Жизнь", которое действовало на момент расторжения истцом договора, под формированием страховых резервов понимается расчет (оценка) величины страховых резервов. Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых Страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств Страхователя по уплате страховых взносов. Указанным Положением также предусмотрены состав, метод, и общие требования к расчету страховых резервов (разделы 1, 2, 3).

В приложении N 1 к страховому полису указан расчет выкупной цены в виде таблицы, из текста приложения N 1 следует, что страхователь имеет право ознакомиться с условиями настоящей Программы страхования, а страховщик обязан ознакомить страхователя с Программой страхования на условиях, на которых заключен договор страхования.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма сформированного на 9 января 2014 г. резерва составляет 182 606 руб. 74 коп. Данный расчет произведен ответчиком в соответствии Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "РГС-Жизни" и истцом не опровергнут.

В соответствии с условиями договора страхования, 95 % от сформированного страхового резерва в размере 182 606 руб. 74 коп. х 95 % + 11 344 руб. 11 коп. (величина дополнительного инвестиционного дохода по договору) составляет 184 820 руб. 51 коп.

Ответчик перечислил истцу сумму в размере 175 171 руб. 93 коп. за вычетом НДФЛ в размере 9 648 руб. 58 коп.

Доводы представителя истца о не предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях страхования, в связи с чем, они не могут применяться в части расчета выкупной суммы, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как истец имел возможность с ними ознакомиться, как и с условиями программы страхования, что также указано в разделе Права и обязанности сторон договора страхования выписки из Правил страхования, с содержанием которых он ознакомлен, что следует из текста соглашения к договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ "Об утверждении Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" не относится к спорному периоду, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный приказ действовал на момент расторжения договора, в связи с чем подлежал применению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части выкупной суммы сформированного по договору страхования резерва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик четко уверил страхователя, что выкупная цена - это 95% от суммы уплаченных взносов при сроке действия договора 5 лет доказательствами по делу не подтверждены, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о выплате выкупной цены при досрочном расторжении договора противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти условия прав страхователя не нарушают, согласованы сторонами добровольно, и истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной страховой компанией.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора, в случае его досрочного прекращения в течение пятого года действия, страхователю выплачивается 95% от сформированного страхового резерва, пришел к правильному выводу о том, что страховщик свою обязанность по выплате выкупной цены выполнил. Ссылки истца на то, что выкупная цена должна быть рассчитана, исходя из размера выплаченной страховой премии, не основаны на законе, и противоречат условиям заключенного договора страхования, из содержания которого следует, что сформированный страховой резерв не соответствует размеру страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: