Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-23873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-268/2015 по апелляционной жалобе Югай В. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по иску Акционерного общества "Юни Кредит Банк" к Югай В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Юни Кредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3029234 рублей 92 копеек, штраф в размере 146881 рубля 61 копейки, проценты, начисленные на основной долг по договорной ставке на сумму долга с 08.09.2016 по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2010 между сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 6850000 рублей, с установлением процентной ставкой 13,75 % годовых сроком до 05.10.2021. В обеспечение обязательств по кредиту была также осуществлена ипотека на земельный участок площадью в 1586 кв.м N 15, находящийся по адресу "адрес", Запорожское сельское поселение, вблизи "адрес", залоговая стоимость 2284000 рублей.

Ответчик нарушила условия договора, стала допускать просрочку платежей, затем полностью перестала оплачивать долг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования АО "Юни Кредит Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

АО "Юни Кредит Банк, Югай В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 77), в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6850000 рублей сроком до 05.10.2021, ежемесячный взнос 105331 рубль, в случае просрочки начисляется неустойка 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредиту была также осуществлена ипотека на земельный участок площадью в 1586 кв.м N 15, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес", кадастровый N ... , зарегистрированная 14.10.2010 N ... , залоговая стоимость 2284000 рублей, с находящимся на нем нежилым зданием, количество этажей 2, общей площадью в 161,6 кв.м., литера А, А1, условный N ... , залоговая стоимость 11669000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Югай В.В. суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цену заложенного имущества, исходя из условий договора залога, заключенного между банком и заемщиком, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений по стоимости имущества представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для досрочного истребования суммы задолженности по кредитному договору не наступили, поскольку от ответчика не поступало ответа на требование истца, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования в судебном порядке досрочного погашения всей суммы долга с процентами. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору. Из буквального содержания условий кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 4.5.2 подпункту 2 Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: