Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-23892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Беляевой Г. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N2-1765/2016 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Беляевой Г. П., Беляеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" Бобковой И.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований просило взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 180304,76 долларов США, 7000 рублей за изготовление отчета об оценке квартиры, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости в сумме 3397600 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2008 между АКБ ЗАО "Банк "Сосьете Женераль Восток" (далее - ЗАО) и Беляевой Г.П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 175000 долларов США на ремонт квартиры сроком на 240 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, ответчик же принял на себя обязательство производить оплату кредита ежемесячными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) однокомнатной квартиры. расположенной по адресу: "адрес".

Также в обеспечение надлежащего исполнения Беляевой Г.П. обязательств по договору 25.04.2008 был заключен Договор поручительства с Беляевым А.А., согласно условиям которого поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и у нее.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 227 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Беляева Г.П. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушения норм материального права.

Беляева Г.П. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 56 т.2), в судебное заседание не явилась.

Беляев А.А. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено согласно сведениям с сайта "Почта России" (л.д. 57-58 т.2), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 между АКБ ЗАО "Банк "Сосьете Женераль Восток" и Беляевой Г.П. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 175000 долларов США на ремонт квартиры сроком на 240 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых. Ответчик же принял на себя обязательство производить оплату кредита ежемесячными платежами в размере 1776,79 долларов США (л.д. 15-44).

ЗАО "Банк "Сосьете Женераль Восток" 15.06.2011 было реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога (ипотеки) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также в обеспечение надлежащего исполнения Беляевой Г.П. обязательств по договору N ... , 25.04.2008 между Банком и Беляевым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика в том же объеме, что и у нее.

Согласно представленном Отчету об оценке N ... от 25.08.2015 80 % от рыночной стоимости заложенной квартиры составляет 3397600 рублей (л.д. 68-97).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, исходил из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договору в сумме эквивалентной 180304,76 долларов США.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена имущества в размере 3397600 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной в результате проведенной оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки её доводам относительно того, что она ( Беляева Г.П.) неоднократно обращалась к истцу с вопросами рефинансирования выданного кредита, однако на свои обращения ответов не получала, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вопросы, связанные с внесением тех или иных изменений в условия, заключенного договора, есть право, но не обязанность стороны, что предусмотрено частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Банк был не обязан по заявлению Беловой Г.П. изменять условия заключенного кредитного договора или расторгать его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной статьи к процентам, начисленным за пользовании е заемными денежными средствами, не применяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: