Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N2-2014/2016 по апелляционной жалобе истца Атановой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года по иску Атановой И. В. к Публичному акционерному обществу "АКБ "Авангард" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "АКБ "Авангард" Федоровой А.Ф., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Атанова И.В. предъявила иск к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) АКБ "Авангард" о взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере в размере 4 720,05 рублей, штрафа - 616,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцом указано, что между ней и банком заключен договор на выпуск кредитной карты от 28.04.2015 на сумму 20 000 рублей. Ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств, что является незаконным, поскольку данные условия кредитного договора и действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный между сторонами, является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Атанова И.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Атанова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 27.04.2012 Атановой И.В. был открыт банковский счет в ОАО АКБ "Авангард" с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000, выдана соответствующая банковская кредитная карта, а также Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО "АКБ "Авангард", Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, являющегося в силу ст. 421 ГК РФ смешанным.

По истечению срока действия кредитной карты истец обратилась с банк с заявлением на ее перевыпуск, которое было акцептировано банком, перевыпущена карта N ... к ранее открытому счету Атановой И.В.

Подписывая отчеты о получении кредитной карты от 27.04.2012 и от 28.04.2015, истица подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, связанных с несоблюдением кредита. При этом при перевыпуске кредитной карты Атановой И.В. были также подписаны индивидуальные условия (в части кредитования) договора банковского счета, в котором указана полная стоимость кредита 27,08%, процентные ставки и порядок их определения, порядок погашения задолженности.

Согласно п. 5.5.2 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (далее Условия) целевое назначение овердрафта - осуществление при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карт.

В период с "дата" по "дата" Атанова И.В. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету: снимала наличные денежные средства в банкоматах, производила оплату товаров и услуг (л.д. 62-69).

По Условиям держатель основной карты обязан выплачивать банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссии и штрафы в соответствии с действующими тарифами.

Тарифами банка предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов по карте в размере 600 рублей, комиссия за получение наличных денежных средств от 0,5% до 5% в зависимости от суммы снятия, но не менее 150 рублей; штрафная комиссия за получение наличных денежных средств с использование овердрафта - 3%.

В соответствии с Условиями и Тарифами по обслуживанию кредитных карт, подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 1,5% от не погашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода.

Из материалов дела видно, что истица допускала два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

По состоянию на "дата" у истца имелась задолженность в размере 18 934,40 рублей. Согласно представленной ответчиком ксерокопии решения от 15.06.2016 мирового судьи судебного участка N399 района "Замоскворечье" города Москвы (не заверена надлежащим образом) указанная задолженность взыскана с заемщика в пользу банка. Сведений о вступлении данного решения суда в законную силу в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истица, заключая договор банковского счета, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Списание со счета заемщика комиссий за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой, за выдачу наличных денежных средств, комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных денежных средств с использованием овердрафта, штрафной неустойки за невнесение минимального платежа по договору предусмотрено тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Атанова И.В. настаивает на незаконности действий банка по удержанию комиссий в размере 4 720,05 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом установлено, что в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, а именно, выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, оплата покупок в магазинах, предоставление овердрафта и иные услуги. Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что банк имеет право на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой.

В жалобе истица также ссылается то обстоятельство, что договор, заключенный между сторонами, является типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Однако приведенный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не опровергает выводы суда о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Атанова И.В. не лишена была возможности отказаться от заключения такового. Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, то требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения. Также суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, в силу чего не могут служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атановой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: