Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-24033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-133/2016 по апелляционной жалобе Курсановой И. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по иску Курсановой И. Н. к Малышеву С. Е. об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Курсановой И.Н. Мохова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Малышева С.Е. адвоката Морозовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курсанова И.Н. обратилась в суд с иском к Малышеву С.Е., в котором просила признать факт совместного проживания ее и Разживина В.М. в течение не менее одного года до смерти наследодателя Разживина В.М. и нахождения Курсановой И.Н. на иждивении у Разживина В.М. в этот же период, признать недействительным завещание от 04.07.2013, составленное от имени Разживина В.М. в пользу Малышева С.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.В. К. в реестре N N ... , и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования соответствующей нотариальной реестровой записи, признать за Курсановой И.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Разживина В.М..

В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года проживала совместно с Разживиным В.М., с которым вели совместное хозяйство, фактически проживали в квартире истца. Периодически вследствие ухудшения взаимоотношений Разживин В.М. проживал отдельно в квартире по адресу: "адрес". Не менее одного года до смерти, Разживин В.Н. постоянно проживал с ней, и она находилась на его иждивении. Среди друзей и знакомых Разживина В.М. Малышева С.Е. не было. Более того, по состоянию на дату удостоверения оспариваемого завещания состояние здоровья Разживина В.М. позволяло подписать ему какие-либо документы. Таким образом, по мнению истца, оспариваемое завещание было составлено позднее даты его удостоверения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица нотариусы Стрельцова С.В., К. С.В., Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

В силу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания наследниками по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие двух условий, чтобы ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Разживин В. М., 03.08.1932 года рождения, умер 18 марта 2015 года.

На момент смерти Разживин В.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В браке Разживин В.М. не состоял, родственников не имел.

После смерти Разживина В.М. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. заведено наследственное дело N ...

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после умершего Разживина В.М. обратились Курсанова И.Н., указав на то, что она находилась на иждивении умершего, Лазаренко С.И. по завещанию, удостоверенному нотариусом Т.В. Колыч в городе Ялта Автономной Республики Крым Украина, реестровый N ... ; Малышев С.Е. по завещанию, удостоверенному 04.07.2013 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.В. К., реестровый N С-839.

С 22.08.2001 истице назначена трудовая пенсия по старости.

Согласно имеющимся в деле сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в отношении истицы, размер её ежемесячной пенсии за год, предшествующий смерти Разживина В.М., составлял: январь 2014 года - 10927,39 рублей, февраль-март 2014 года - 11512,23 рублей, апрель-декабрь 2014 года - 1 771,62 рублей, январь-март 2015 года - 12910,75 рублей (л.д. 22 том 1).

Разживин В.М. за год до своей смерти являлся получателем ежемесячных пенсионных выплат в период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере 17920,30 рублей, с 01.02.2015 по 31.03.2015 - 200018,54 рублей (л.д. 64-66 том 1).

Курсанова И.Н. с 27.06.2003 является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, при этом в справе СМЭ имеется указание на то, что Курсанова И.Н. может работать по специальности в индивидуальном режиме (л.д. 41 том 1)

Разживин В.М. являлся инвалидом 2 группы с 16.03.2005 бессрочно (л.д. 161 том 1).

Из сравнительного анализа доходов истицы и наследодателя с учётом размера величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в период с 01.01.2014 по март 2015 года следует, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, разница между пенсиями ее и Разживина В.М. являлась незначительной.

Согласно завещанию в пользу Малышева С.Е., что Разживин В.М. завещал Малышеву С.Е. квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес". Завещание удостоверено нотариусом 04.07.2013, ввиду болезни Разживина В.М. завещание ему прочитано в слух, им одобрено и по его просьбе подписано Костиным В. С..

Нотариусом Стрельцовой С.В. 11.06.2015 с помощью Единой информационной системы нотариата Российской Федерации составлен запрос о "розыске завещаний" по завещателю " Разживин В. М.", из которого установлено отсутствие записей о завещании Разживина В.М. в отношении Малышева С.Е. (л.д. 87, т.1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года, по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 28.06.2016, решить вопрос, была ли составлена позднее 04.07.2013, позднее 18.03.2015 или позднее 11.06.2015 рукописная запись "Костин" на завещании "адрес"1 от имени Разживина В. М. от четвертого июля две тысячи тринадцатого года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С. В. в реестре за N N ... , не представляется возможным. Исследуемый документ подвергался механическому воздействию, например, ношению в кармане, что является признаком небрежного хранения. Других признаков необычного хранения документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. - не установлено.

Решить вопрос, была ли составлена позднее 04.07.2013, позднее 18.03.2015 или позднее 11.06.2015 подпись от имени Костина В. С. на завещании от имени Разживина В. М. от четвертого июля две тысячи тринадцатого года удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С. В. в реестре за N N ... , не представляется возможным. Каких-либо признаков необычного хранения документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Решить вопрос, была ли исполнена позднее 04.07.2013, позднее 18.03.2015 или позднее 11.06.2015 рукописная запись " Разживин" на левой половине разворота 25 страницы реестровой книги нотариуса К. СВ. NС т.2 индекс 01-02 от 19 июня 2013 года в третьей графе слева в реестровой записи N ... не представляется возможным. Каких-либо признаков необычного хранения документа (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено (л.д. 26-54, т.2)

Как следует из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (исх.N 02-3202 от 25.07.2016), бланк установленного образца "адрес"1 был выдан нотариусу Санкт-Петербурга Королевой С. В. 30.01.2013 по акту. По сведениям, полученным из Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, завещание от имени наследодателя Разживина В. М., 03.08.1932 года рождения, умершего 18.03.2015, проживавшего по адресу: "адрес", удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга К. С.В. "дата" и внесено в Единую информационную систему нотариата Российской Федерации 16.07.2013. При внесении сведений в Единую информационную систему нотариата Российской Федерации была допущена опечатка, а именно, в имени наследодателя указано две буквы "т". Повторно сведения об удостоверенном завещании в Единую информационную систему нотариата не вносились. При проведении выборочной проверки профессиональной деятельности нотариуса К. С.В. 30.01.2015 были проверены, в том числе, алфавитная книга учета завещаний и распоряжений об отмене завещаний за период с 2011 по 2014 годы. По результатам проверки был сделан вывод, что профессиональная деятельность нотариуса К. С.В. соответствует требованиям действующего законодательства. Нотариальное делопроизводство ведется в порядке, установленном Правилами нотариального делопроизводства. Профессиональная деятельность нотариуса К. С.В. признана удовлетворительной. По информации, полученной от нотариуса К. С.В. по запросу судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Муратовой С.В. от 14.04.2016, в этот же день в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга был передан реестр регистрации нотариальных действий, в котором зарегистрировано вышеуказанное завещание от имени Разживина В.М., а также второй экземпляр подлинного завещания, находившегося на хранении в делах нотариуса К. С.В..

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая Курсановой И.Н. от Разживина В.М., постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая Курсановой И.Н. в удовлетворении исковых требований в части установления факта нахождения на иждивении Разживина В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1143, 1149, 1148, 1143-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истицей не представила относимых и допустимых доказательств нахождения её на иждивении наследодателя в течении последнего года его жизни, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая требования Курсановой И.Н. о признании недействительным завещания от 04.07.2013, составленного от имени Разживина В.М. в пользу Малышева С.Е., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.В. К. в реестре N N ... , по основаниям статей 168 (ч.2), 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом мотивированы в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Курсановой И.Н.

Довод апелляционной жалобы Курсановой И.Н. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Воблого В.А., Макрецкой Е.В., Курсановой С.Б., Алексеева Г.В., не может быть принят судебной коллегией с учетом следующего.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля Алексеева Г.В., который показал, что выплачивал еженедельно Разживину В.М. денежные средства в сумме 9800 рублей в счёт выкупной цены земельного участка с загородным домом, принадлежащих Разживину В.М., но не оформленных в собственность надлежащим образом, в связи с отсутствием письменных подтверждений данного обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между Алексеевым Г.В. и Разживиным В.М. сложились правоотношения, свидетельствующие о совершении между ними сделки, связанной с отчуждением земельного участка и построек, находящихся на нем, а несоблюдение простой письменной формы и отсутствие ее регистрации договора не свидетельствуют об отсутствии данного договора, не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что истцовой стороной не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что Разживин В.М. при жизни получал от Алексеева Г.В. еженедельно денежные средства в рамках заключенного между ними соглашения, которые тратились Разживиным В.М. на истца и являлись для нее источником для существования.

Показания свидетелей Воблого В.А., Макрецкой Е.В., Курсановой С.Б. правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели являются лицами, прямо заинтересованными в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведения с умершим общего хозяйства сами по себе не свидетельствуют о том, что истица находилась на полном содержании наследодателя, в связи с чем не влекут возникновение прав истицы на наследование имущества после смерти наследодателя.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истицы о том, что за год до смерти Разживин В.М. фактически проживал с ней в её квартире по "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что в последний год жизни Разживина В.Н. он проживал один в квартире по "адрес", содержал в ней животных, и из которой и был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался.

Курсанова И.Н. участия в похоронах Разживина И.Н. не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются актами по факту залива квартиры N "адрес" (29.01.2014, 03.1.2014, 08.11.2014, 26.11.2014, 14.12.2014, 23.12.2014, 06.02.2015), а также показаниями допрошенных свидетелей - соседей Разживина В.Н.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ... , поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, сторонами не представлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: