Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-24073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой О.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кунтишевой С. И. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N2-8363/2015 по иску закрытого акционерного общесмтва АКБ "Турбобанк" к Кунтишевой С. И. о взыскании штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Кунтишевой С.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являющегося ликвидатором АО АКБ "Турбобанк" - Чубаковой А.Ю., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", рег. N Д-495, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) АКБ "Турбобанк" 16.04.2015 подал в суд иск к Кунтишевой С.И., в котором просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный кредитным договором от 24.08.2007, в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2007 между сторонами был заключен кредитный договор N 90-07-Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО АКБ " Турбобанк" с Кунтишевой С.И. был заключен договор залога N 1-90/3 от 24.08.2007. Предметом залога являлось следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: КПБ 2м бязь 181 шт., КПБ Дуэт сатин 83 шт., КПБ Дуэт Турция 186 шт., набор КПБ 2 м Корея 85 шт., набор КПБ Евро Корея 113 шт., набор Дуэт КПБ Италия 43 шт., одеяло ч\пух 2 м 35 шт., КПБ 1,5 м бязь Эльф 206 шт., КПБ 2м бязь Эльф 185 шт., КПБ Евро Эльф 160 шт., ДПБ Дуэт Эльф 126 шт., покрывло стег. Эльф 112 шт., покрывало стег. Эльф 85 шт., халат махр. жен. Турция 218 шт., халат махр. муж. Турция 115 шт., халат велюр. жен. Турция 118 шт., халат вел.жен.156 шт., халат вел. Польша 115 шт. Стороны оценили предмет залога на сумму 3 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1175/2010 от 01.02.2010 с Кунтишевой С.И. была взыскана кредитная задолженность в размере 3 542794,53 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Истец отмечал, что в соответствии с условиями договора залога при нарушении обязательств по кредитному договору в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, оно передается по двустороннему акту приема-передачи в течение трех дней с момента предъявления залогодателю письменного требования залогодержателя. Залогодержатель вправе самостоятельно реализовать заложенное имущество любым предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, обращая вырученные средства на погашение задолженности по кредиту и процентов по нему, а также штрафных санкций. Ответчику было направлено письменное требование о передаче предметов залога залогодержателю, которое оставлено без удовлетворения. Место нахождения предметов залога истцу не известно.

При этом ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, исполнению решения суда от 01.02.2010. Возбужденное в отношении Кунтишевой С.И. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 3-5).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылалась на необоснованность заявленных требований, полагая, что в связи с требованием банка о досрочном погашении кредитной задолженности и принятым Петроградским районным судом решением о взыскании с нее задолженности, заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут, в связи с чем все обязательства по нему прекратились, в том числе и по договору залога. Кроме того, Кунтишева С.И. указывала на пропуск ответчиком срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, который начал течь с момента вступления в законную силу решения суда от 01.02.2010 (л.д. 72-76).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 исковые требования банка удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Кунтишевой С.И. в пользу ЗАО АКБ "Турбобанк" штраф в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей (л.д. 134-137).

Ответчик Кунтишева С.И. не согласилась с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание ее возражения по иску. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из факта заключения между сторонами договора залога N1-90/3, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что если предмет залога утрачен не по вине залогодержателя и залогодатель по согласованию с залогодержателем его не восстановил или не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного возврата выданной ссуды. Согласно п.3.2 при нарушении п. 3.1 залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 100% стоимости отчужденного имущества.

Суд пришел к выводу, что срок действия договора залога N 1-90/3 в настоящее время не истек, поскольку обязательства Кунтишевой С.И. по уплате кредитной задолженности по кредитному договору и на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 344, 346 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу банка штраф в размере 3000000 рублей.

Доводам возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом оценка не дана.

Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск предъявлен по мотиву нарушения Кунтишевой С.И. обязательств перед истцом по кредитному договору от 24.08.2007, обеспеченного залогом по договору N1-90/3 от 24.08.2007, заключенным между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ч. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из ст. 344 ГК РФ следует, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Между тем, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Заявленные исковые требования банка обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, в связи с наличием просрочек по внесению платежей, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, решением суда от 01.02.2010 требования банка удовлетворены, однако задолженность до настоящего времени не погашена, заложенное имущество банку не передано и его место нахождения не известно. С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на п.3.2 договора залога, просил взыскать с Кунтишевой С.И. штраф в размере 100% стоимости отчужденного имущества, то есть 3000000 рублей.

Сторона ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор по существу, суд не разрешилзаявление ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, судом не принято во внимание, что истец в 2010 году реализовал свое право по досрочному истребованию у ответчика денежных средств по кредитному договору. Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2010 по делу N2-1175/2010 с Кунтишевой С.И. в пользу ЗАО "АКБ "Турбобанк" взысканы в полном объеме денежные средства по кредитному договору от 24.08.2007. Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

С иском ЗАО АКБ "Турбобанк" обратился в суд 16.04.2015, то есть, с пропуском срока исковой давности более чем на два года, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 203 ГК РФ перерывают течение этого срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что заочное решение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, с постановлением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества АКБ "Турбобанк" к Кунтишевой С. И. о взыскании штрафных санкций в размере 3000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: