Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Сальниковой В.Ю., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N2-720/2016 по апелляционной жалобе Тихомирова А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску Тихомирова А. П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" N ... сроком до "дата", третьего лица инспектора ДПС ОР ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Валевского Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров А.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что 31.05.2014 сотрудником ДПС ОР ДПС N2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Валевским Н.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-

Петербурга, истец был признан виновным в совершении

правонарушения, ему было назначено наказание в виде лишения права

управления на срок 1 год и 6 месяцев. Между тем, решением судьи Василеостровского районного суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сложности в размере 75 000 рублей, также он был вынужден часто отпрашиваться с работы для участив судебных заседаниях, в связи с чем понес убытки в сумме 7000 рублей. Вследствие частного отсутствия на рабочем месте истец был уволен "дата" и находился в поиске работы до "дата". По мнению Тихомирова А.П., данные расходы подлежат возмещению за счет средств Казны Санкт-Петербурга. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда за привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу, инспектор ДПС ОР ДПС N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Валевский Н.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Тихомиров А.П. не согласился с законностью и обоснованность постановленного судом решения, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что инспектором Валевским Н.В. было указано заведомо неверное значение алкоголя в выдыхаемом воздухе и нарушен административный регламент, что свидетельствует его незаконности его действий при составлении протокола и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихомиров А.П., представитель третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.05.2014 в отношении Тихомирова А.П. ЛПС ОР ДПС N2 ГУ МВД по СПб и ЛО Валевским Н.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 29.09.2014 истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (том 1 л.д. 156-163).

Тихомиров А.П. обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 28.11.2014 постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 177-182).

Постановлением мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 14.01.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. том 1 209-211).

Решением Василеостровского районного суда от 21.09.2015 по

жалобе ИДПС Валевского Н.В. постановление мирового судьи от 16.01.2015 отменено, производство по дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. том 1 222-223). Указанное решение обжаловано истцом в Санкт-Петербургский городской суд, постановлением которого от 29.04.2016 решение Василеостровского районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 244). Решением Василеостровского районного суда от 08.06.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 20, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д.3-4).

При рассмотрении указанных дел в качестве представителя истца выступал К.А.С., за услуги которого по договору N ... им оплачено 7000 рублей, адвокат З.И.Г. (в соответствии с соглашением от "дата" оплачено 30 000 рублей, также истцу оказывали юридические услуги сотрудники компании ООО "Балтика" на общую сумму в 38 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенные Тихомировым А.П. на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными.

Настаивая в апелляционной жалобе на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, истцом не учитывается, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем судами в рамках дела об административном правонарушении в действиях Тихомирова А.П. не установлено отсутствие состава административного правонарушения, в итоге дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС при указании в протоколе неверного значения алкоголя. В ходе рассмотрения дела Тихомиров А.П. оспаривал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В решении Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2016, которым частично удовлетворена жалоба инспектора на постановление мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 16.01.2015 и прекращено производство по делу за истечением срока давности, судом отмечено, что версия Тихомирова А.П. не подтверждается материалами дела. Названное обстоятельство указывает на правомерность действий инспектора Валевского Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении, так как у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Поскольку доказательств обратного не представлено, то взыскание в пользу истца указанных им убытков исключено, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер спорных правоотношений и разрешилспор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: