Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-24101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1038/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Смольняковой Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Монтаж оборудование плюс" Погосян Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Смольниковой Л.И. Терентьевой Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смольнякова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" (далее - ООО), в котором просила обязать ответчика прекратить истцу начисления по статьям: "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт", взыскать с ответчика уплаченные истцом суммы за незаконные и неоказанные услуги в размере 15276 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Начисления по статьям: "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт" являются незаконными, поскольку общее собрание собственников не проводится с 2009 года, вопросы об установлении тарифов и предоставлении дополнительных услуг не рассматриваются, финансово-хозяйственная деятельность не раскрывается, отчетов о расходовании денежных средств не предоставляется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Монтаж оборудование плюс" в пользу Смольняковой Л.И. уплаченные суммы за "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт" за период с мая 2014 года по июнь 2015 года в размере 15276 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7638 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом N ... корпус "адрес" осуществляет ООО "Монтаж оборудование плюс". Указанные обстоятельства сторонам по делу не оспаривались.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми в Санкт-Петербурге. После 2009 года решений общего собрания собственников многоквартирного по вопросу установления размера тарифов за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была ответчиком получена 15.04.2015 (вх. N57) (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика прекратить начисления за АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм за услуги: АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, распоряжением Комитета по тарифам от 18.07.2011 N134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно выставлялись к оплате счета, содержащие статьи "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт" за спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательстве акт от 10 ноября 2015 года (л.д. 67), поскольку он составлен сторонней организацией, и осмотр проводился в отсутствии представителя со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка проводилась по приемке работ за 2014 год, что соответствует спорному периоду (л.д. 66-75).

Ответчик же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения со своей стороны работ по статьям "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" и "Текущий ремонт" не представил.

Указание на то обстоятельство, что размер начисления по статье "Текущий ремонт" определялся в соответствии с Информационным письмом от 29.08.2012 N ... , не свидетельствует о том, что расходы по указанной статье были понесены управляющей организацией.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что осмотр производился в отсутствии представителя ООО "Монтаж Оборудование Плюс", поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте проведения осмотра 26.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу произведен перерасчет по спорной квартире по услугам "АУР", "Охрана", Услуги Банка", "Уборка снега", что подтверждается приказом от 01.03.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку приказ, представленный суду первой инстанции не содержит даты, до которой необходимо произвести перерасчет, не указана сумма перерасчета, кроме того, не представлено доказательств, что указанный перерасчет на момент принятия решения был произведен.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, само издание указанного приказа подтверждает доводы истца о неправомерном начислении оплаты по услугам "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом следует отметить, что в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также и штрафа в размере 7638 рублей 34 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: