Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-24199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5911/16 по апелляционной жалобе Рыбалко И. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Рыбалко И. Н. к Публичному акционерному банку "БИНБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании суммы, внесенной за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко И.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности заключить договор коллективного страхования жизни и здоровья и уплатить стоимость участия в программе коллективного страхования, взыскании стоимости за подключение к программе коллективного страхования в размере " ... ", стоимости за подключение к программе коллективного страхования в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование своих требований указала, что 08.02.2014 между Рыбалко И.Н. и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N14-007-006-223-00092, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере " ... " на " ... " месяцев, под " ... "% годовых. Предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховщиком, определенным Банком и внесением страховой суммы в размере " ... ". Истец Рыбалко И.Н. считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк условиями предложенного к подписанию кредитного договора нарушил права заемщика на свободный выбор услуги страхования. Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора истцу навязана услуга по подключению к программе страховании.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 85-86,88/. Как следует из отчета сайта почты России 16.11.2016 неудачная попытка вручения Рыбалко И.Н. извещения о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитных договоров, при заключении кредитных договоров у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 года между Рыбалко И.Н. и Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого Рыбалко И.Н. получила кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых (л.д.21).

11.09.2014 между Рыбалко И.Н. и Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" заключен договор о потребительском кредите, по условиям которого Рыбалко И.Н. получила кредит в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых (л.д.28-29).

08.02.2014 года и 11.09.2014 года по указанным выше кредитным договорам Рыбалко И.Н. подписаны заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", которые содержали в себе указание на страховщика - ООО "Бин Страхование" и расшифровку стоимости участия в программе страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования, в размере " ... " и " ... "; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования, в размере " ... " и " ... " (л.д.20,27).

Анализ содержания рассматриваемых кредитных договоров свидетельствует о том, что он является смешанным, поскольку помимо прочего содержит элементы договора организации страхования клиента, включающего поручение на взимание платы за участие в программе страхования заемщиков банка.

Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Из условий договоров следует, что в общую сумму кредита включена в себя комиссия за подключение к программе страхования по кредитным договорам /л.д. 21, 29/.

Указанные договоры подписаны истцом, что им не оспаривалось и свидетельствует о том, что истец, согласилась на подключение к программе страхования.

Из выписок по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии за присоединение к программе страхования в размере " ... " и " ... " /л.д. 14, 22/.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, ее собственноручная подпись в договорах, не содержащих каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договоров личного страхования, подтверждают, что она осознанно и

добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий за присоединение к программе страхования.

Согласно указанным заявлениям о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", заемщик выражает намерение и просит банк подключить его к программе страхования и поручает списать с его счета стоимость участия в программе страхования /л.д. 20, 29/.

Указанными заявлениями заемщик также подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у нее по условиям подключения к программе страхования.

Кроме того, п. 6 раздела "Декларация" заявления предусмотрена возможность отзыва заемщиком своего согласия посредством составления соответствующего письменного документа.

При этом при обращении в банк за кредитом клиенту разъясняется, что подключение к указанной программе является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги.

Указанное подтверждает, что заемщику предлагались два варианта кредитования. В случае, если заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе страхования (т.е. когда страхование указанных выше рисков не применяется в качестве меры по минимизации риска невозврата кредита), то по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов без обеспечения. В том случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, что, соответственно, влечет уменьшение риска невозврата кредита, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (в рассматриваемом случае - 23% годовых и 21% годовых и 29% годовых и 31% годовых соответственно).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитных договоров права истца нарушены не были.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитных договоров, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитных

договоров выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истец просит взыскать сумму комиссии за страхование в размере " ... " и " ... " соответственно.

В заявлениях о подключении к программе коллективного страхования, указано о выплате вознаграждения банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхование в размере " ... " и " ... " рублей.

Между тем, из выписок по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии за присоединение к программе страхования в размере " ... " рублей и " ... " /л.д. 14, 22/.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемых пунктов кредитных договоров ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым истица была вынуждена оплатить услугу личного страхования жизни и здоровья, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из договоров следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент

вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Кроме того, истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дала согласие на заключение кредитных договоров, предусматривающих выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенным ею в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал банку заключить кредитные договоры без включения в них соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые ею условия кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитных договоров документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых могут быть заключены кредитные договоры, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для нее условиями договора страхования.

Доводы о том, что договор является типовой формой, и истец не имел возможности внести изменения в предложенные условия, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитных договоров, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договоров на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: