Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-24204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2712/2016 по апелляционной жалобе Юхновец Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Юхновец Ю. П. к Юхновец Е. Н., Юхновец Д. Е. о признании утратившими право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Юхновец Ю.П. Савельева А.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юхновец Ю.П. обратился в суд с иском Юхновец Е.Н., Юхновец Д.Е., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета, и взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг до момента признания утратившими их право пользования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года требования Юхновец Ю.П. удовлетворены частично.

Суд признал Юхновец Е.Н., Юхновец Д.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Юхновец Е.Н., Юхновец Д.Е. в пользу Юхновец Ю.П. расходы по госпошлине в размере по 150 рублей с каждого.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Юхновец Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Юхновец Е.Н., Юхновец Д.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. 92, 93), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, что Юхновец А.И. на основании решения Ленгорисполкома N ... от 14.06.1976, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.11).

С истцом Юхновец Ю.П. 04 октября 2011 года на спорную жилую площадь заключен договор социального найма N ... , в который включены в качестве членов семьи нанимателя Юхновец П.Е., Юхновец Д.Е., Юхновец Е.Н. (л.д.14-18).

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истец Юхновец Ю.П., отец истца Юхновец П.Е. и ответчики Юхновец Е.Н. (дедушка), Юхновец Д.Е.(дядя) (л.д.8).Согласно акту о непроживании от 05.02.2014 и акту о непроживании от 25.12.2013 Юхновец Е.Н. не проживает по адресу регистрации с 1990 года, Юхновец Д.Е. - с 1986 года, местонахождение их не известно. Личные вещи в квартире Юхновец Е.Н., Юхновец Д.Е. отсутствуют, имеется невостребованная корреспонденция (л.д.12,13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 70, 63, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, пришел к выводу о том, что ответчики Юхновец Е.Н., Юхновец Д.Е., выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказались от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчиков на протяжении столь длительного периода времени в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать временным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в част взыскания солидарно расходов на оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире стоит мебель, принадлежащая ответчику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что мебель, находящаяся в спорной квартире, принадлежит ответчику не представлено, ровно как и не представлено доказательств передачи истцу денежных средств в размере 80000 рублей для оплаты жилья и коммунальных услуг.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств не проживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики о дате судебного заседания, назначенного на 26 мая 2016 года, извещены путем направления в их адрес заказного письма с уведомлением (л.д.33-34, 35-36), которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Из справки о регистрации Форма-9 усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес".

Иного адреса в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Юхновей Е.Н. и Юхновец Д.Е., были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: