Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Бобренкова В. А., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ринова" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3429/2016 по иску Бобренкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринова" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Бобренкова В.А. - Ублинских Н.В., представителя ответчика ООО "Ринова" - Белотелова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобренков В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ринова", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика остаток невыплаченной по договору денежной суммы в размере 497 962,65 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 25.06.2014 между ООО "Ринова" (застройщик) и Бобренковым В.А. был заключен договор N 002022-КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" По условиям договора ответчик должен был построить и передать истцу " ... " квартиру с условным номером (индекс) N ... , площадью " ... " кв.м, характеристики которой представлены в Приложении N 1 к договору, в срок не позднее 31.07.2017, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил ответчику часть цены приобретаемой квартиры в следующем порядке: "дата" по платежному поручению N ... сумму в размере 3 827 039 руб., "дата" по платежному поручению N ... в размере 499 013 руб., "дата" по платежному поручению N ... в сумме 499 013 руб., что в итоге составило сумму в размере 4 825 065 руб. 07.12.2015 истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств. 19.02.2016 ответчик направил истцу письмо о согласии на расторжении договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возврате денежных средств, но при условии подписания соответствующего соглашения и уплаты истцом ответчику фактически понесенных им расходов в сумме 468 022,20 руб., что истец полагает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г., с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 г. об исправлении описки, постановленовзыскать с ООО "Ринова" в пользу Бобренкова В.А. денежные средства по договору N 002022-КИР57 от 25.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 494 962,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бобренков В.А. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, полагая взысканные судом суммы в данной части неправомерно заниженными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ринова" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Истец Бобренков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ООО "Ринова" (застройщик) и Бобренковым В.А. был заключен договор N 002022-КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" по которому ответчик обязался построить и передать дольщику Бобренкову В.А. квартиру с условным номером N ... , характеристики которой представлены в приложении N 1 к договору.

Застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до 31.07.2017 (п. 3.1 договора).

Общий размер долевого взноса по договору составляет 11 646 180 руб. (п. 5.1 договора), из которых истец внес 4 825 065 руб.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон в период действия договора на основании письменного заявления, после чего стороны составляют соглашение о расторжении договора.

7 декабря 2015 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении заключенного им договора от 25.06.2014, в связи с изменением его финансовых обстоятельств и о возврате оплаченной им по договору денежной суммы в размере 4 825 065 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика, в этой связи взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму, за исключением расходов ответчика по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания в пользу ответчика суммы оплаты агентских услуг по привлечению истца и заключению с ним договора в размере 465 847,20 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не являлся стороной при заключении агентского договора и никаких обязательств по его оплате при заключении договора участия долевого строительства на себя не брал, указанные расходы были понесены ответчиком еще до заключения договора с истцом, расходы на оплату агентских услуг понесены ответчиком по его инициативе для продажи квартир, что не является предметом договора от 25.06.2014, в связи с чем, данные расходы не могут быть возложены на истца.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания в пользу ответчика суммы страховой премии, оплаченной за заключение договора страхования в размере 29 115,45 руб., в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Из материалов дела следует, что генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика от 27.05.2014 был заключен между ООО "СК "Факел" (страховщик) и ООО "Ринова" (страхователь), по которому предметом договора являлось регулирование отношений сторон по страхованию гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства (ОДС) по договору участия в долевом строительстве (п. 1.1 договора).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче ОДС по договору участия в долевом строительстве.

В дальнейшем указанные стороны заключили дополнительные соглашения, по которым уточнялись реквизиты страхователя и срок действия договора, который был установлен до 31.07.2017.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор страхования и дополнительные соглашения к нему были заключены до заключения с истцом договора участия в долевом строительстве и никаких ссылок на данный договор о несении по нему расходов при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве от 25.06.2014 он не содержит.

Более того, п.п. 4.8 и 4.9 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора участия в долевом строительстве страховой полис по такому договору расторгается досрочно при условии уведомления об этом страховщика в срок, не превышающий 7-ми дней с даты расторжения договора. При этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную по страховому полису по данному договору участия в долевом строительстве полностью, без удержания расходов на ведение дел, в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора страхования.

В п. 4.9 договора страхования указано, что вместо возврата средств любая из сторон вправе зачесть указанную выше сумму в счет очередных платежей страховой премии по оформленным за прошедший месяц страховым полисам.

Таким образом, сумма страховой премии может быть зачтена при заключении последующего договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания с истца указанной выше суммы при возврате ему денежных средств по договору.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на банкротство страховой компания ничем документально не подтверждены и не могут служить основанием для возложения на истца несения вышеуказанных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору участия в долевом строительстве в размере 494 962,65 руб., с учетом вычета суммы оплаченной ответчиком государственной пошлины, которая сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом об отказе от исполнения договора являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику сообщение (уведомление) о расторжении договора и возврате денежных средств и получил согласие на это ответчика.

Более того, денежные средства в не оспариваемой ответчиком части были перечислены ответчиком на счет истца.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, что в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как на момент рассмотрения настоящего спора указанный Федеральный закон не вступил в законную силу, в связи с чем, применению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суду первой инстанции следовало отказать истцу во взыскании штрафа, в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя.

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Поскольку в данном случае причиной отказа истца от исполнения договора долевого участия в строительстве является утрата интереса в таком исполнении без наличия виновного поведения со стороны застройщика, то оснований для применения положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ не имеется.

В связи с тем, что положения п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ не применимы при сложившихся правоотношениях, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств, права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направленные на оспаривание размера взысканного судом первой инстанции штрафа подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, подлежит отмене решение суда также в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушения права истца, как потребителя, в данной части в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания всей суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы сторон не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ринова" в пользу Бобренкова В. А. компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части вынести новое решение об отказе Бобренкову В. А. в удовлетворении заявленных требований.

Изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ринова" в пользу Бобренкова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049,62 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: