Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1778/16 по апелляционной жалобе Королевой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года по иску Савенка А. Н. к Королевой Н. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Королевой Н.В. - Стрижаковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Савенка А.Н. - Рагушина Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савенок А.Н. обратился в суд с иском к Королевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., указывая в обоснование требований, что на основании заключенного сторонами 14.03.2014 договора ответчик предоставила истцу в наем жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за плату в размере 50 000 руб. в месяц. По условиям договора ответчик в срок до 14.04.2014 обязалась установить в квартире за свой счет межкомнатные двери и подключить душевую кабину, однако принятые обязательства не исполнила. В течение 6 месяцев истец пользовался квартирой, не имеющей межкомнатных дверей в комнату, туалет, ванную, не имел возможности принять душ. По мнению истца, отсутствие дверей и душа существенно снизило потребительские свойства квартиры, в связи с чем истец, полагая размер ежемесячной арендной платы из расчета 50 000 руб. завышенным, определяя размер ежемесячной арендной платы из расчета 30 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки в виде переплаты арендных платежей за 6 мес. в размере 120 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года с Королевой Н.В. в пользу Савенка А.Н. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Королева Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 Королева Н.В. (арендодатель) и Савенок А.Н. (арендатор) заключили договор найма жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес" (л.д.7-9).

Согласно указанному договору срок найма жилого помещения установлен с 14.03.2014 по 14.02.2015 (п.1.5). За наем жилого помещения наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 50 000 руб. не позднее 17 числа каждого месяца (п.3.1). Наниматель обязуется установить межкомнатные двери до 14.04.2014, а также подключить душевую кабину в срок до 14.04.2014 (п.8).

Согласно расписке в получении денежных средств, оплата за наем жилого помещения осуществлялась истцом в период с 14.03.2014 по 14.10.2014 ежемесячно в сумме 50 000 руб., всего уплачено 300 000 руб. (л.д.6).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.10.2014 договор найма жилого помещения от 14.03.2014 расторгнут.

В подтверждение доводов о том, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды жилого помещения, в части установки межкомнатных дверей и подключения душевой кабины в срок до 14.04.2014, по ходатайству истцовой стороны, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетель Е.О.В., которая пояснила, что в период с апреля по октябрь 2014 года проживала совместно с истцом в квартире по адресу: "адрес" межкомнатные двери в квартире установлены не были, душевая кабина подключена не была (л.д.49-50), а также свидетель С.Д.В., который пояснил, что арендовал вышеуказанное жилое помещение в период с 14.10.2014 по 15.11.2015, при этом душевая кабина была подключена только в апреле 2015 года, межкомнатные двери установлены не были (л.д.76-77), также истцом представлены фотоматериалы от 16.10.2014 и 13.01.2015 (л.д.43-44).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в ходе рассмотрения спора представила фотографии, датированные 28.03.2014, 30.03.2014, 04.04.2014 (л.д.34-38), заказы от 26.02.2014 на двери N12986/4, 12986/5, (л.д.40-41), счет от 26.02.2014 на оплату трех дверей и комплектов фурнитуры, выставленный ООО "Стройсервис" на сумму 46 986 руб., на котором имеется рукописная надпись: получено-Королева, доставка - "адрес" (л.д.39), заказ от 12.03.2014 на приобретение товара- "душевой уголок" на сумму 27 139,39 руб., на котором имеются рукописные надписи: доставка на 13.03.2014, дата установки - 13.03.2014 (л.д.42), дополнительное соглашение N 35027 от 14.03.2014 к договору подряда N34209/15-58/СОМ на выполнение подрядчиком ООО "Стройстекло" работ по изготовлению, доставке и установке стеклоизделий по адресу: "адрес" (л.д.53-54), акт сдачи-приема работ по установке раздвижной системы ProfiGlass от 04.04.2014, подписанный Королевой Н.В. и представителем ООО "Стройстекло" (л.д.55), акт сдачи-приема работ по монтажу дверной коробки из МДФ и наличника из МДФ от 04.04.2014, подписанный Королевой Н.В. и представителем ООО "Стройстекло" (л.д.56), счет от 06.12.2013 на оплату товара -ванна белая, крепление для фронтальных панелей, ножки, панель, подголовник, сточный комплект, заполнение, на котором имеется рукописная надпись: доставка 06.12.2013, и чек на оплату счета на сумму 32 614 руб. (л.д. 57-58).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ответной стороной, не подтверждают факт установки межкомнатных дверей и подключения душевой кабины в определенный в договоре найма жилого помещения от 14.03.2014 срок. Доказательства, на которых основан указанный вывод суда и доводы, по которым суд оценил критически доказательства, представленные ответчиком, на основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Согласно справке специалиста по недвижимости ООО "Агентство недвижимости "Компания Веста" от 16.05.2016 стоимость оплаты найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", на основании представленного договора аренды от 14.03.2014 в размере 50 000 руб. в месяц за указанный в договоре период при наличии недостатков (полного отсутствия межкомнатных дверей и работающей душевой кабины) подлежит снижению на 40-50% (л.д.28). Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств установил, что поведение ответчика, не исполнившей своих обязательств по установке межкомнатных дверей и подключению душевой кабины привело к невозможности использования истцом арендованной квартиры по назначению в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения, представленные в справке ООО "Агентство недвижимости "Компания Веста" от 16.05.2016 относительно размера арендной платы квартиры, имеющей заявленные истцом недостатки, сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за арендованное жилое помещение на 40%, согласившись с расчетом истца.

С учетом уплаченных истцом сумм арендной платы в общем размере 300 000 руб., установленных судом обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 14.03.2014 по 14.10.2014 из расчета 50 000 руб. в месяц, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца убытков в сумме 120 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами суда в решении, ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения от 14.03.2014 стороны расторгли по обоюдному согласию, при этом, при расторжении договора стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу. Таким образом, по мнению ответчика, согласно положениям ст.453 ГК РФ, обязательства сторон с 14.10.2014 прекращены и у истца после расторжения договора не имеется оснований требовать исполненного по договору в части ранее уплаченных сумм арендных платежей, а также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств таких недостатков, которые бы лишали его возможности использовать квартиру по назначению и в соответствии с положениями ст.612 ГК РФ свидетельствовали бы о наличии у истца права требовать уменьшение арендной платы.

Выводы суда первой инстанции нормам материального права соответствуют, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в действующей с 01 июня 2015 года редакции, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство Королевой Н.В. установить межкомнатные двери и подключить душевую кабину в срок до 14.04.2014 (в течение месяца со дня заключения договора) обусловлено договором, а не фактом обнаружения арендатором недостатков арендованного им имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вследствие неисполнения ответчиком указанных обязательств, истцом понесены убытки в виде уплаченной им оплаты найма жилого помещения за период последующий по истечении установленного договором срока для исполнения ответчиком обязательств.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.606, 611, 612, 614 ГК РФ), следует, что договор аренды (найма жилого помещения) носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом на тех условиях, которые обусловлены договором, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы в том объеме, который обусловлен договором. Поскольку арендодатель, не предоставляя арендованное имущество в том состоянии, которое обусловлено договором, по не зависящим от арендатора обстоятельствам, теряет право на получение арендной платы в размере обусловленном договором. В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта найма в состоянии обусловленном договором препятствует осуществлению прав нанимателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие межкомнатных дверей и функционирующей душевой кабины лишало истца как арендатора использовать квартиру по назначению в полном объеме, в связи с чем правомерно признал требования истца об уменьшении размера платы с 50 000 руб. до 30 000 руб. в месяц подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: