Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Бузова М. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4474/2016 по иску Бузова М. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП N 1" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Бузова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бузов М.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АТП N 1", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 699, 43 руб., стоимость иных расходов, фактически понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, но не связанных со стоимостью восстановительного ремонта, в размере 8 232,7 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 10.11.2014 на автомобиле марки MAZDA6, гос/номер N ... , двигался по наб. Обводного канала, от Подъездного переулка, в сторону ул. Рузовской. Перед перекрестком с ул. Рузовской истец остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего с его транспортным средством столкнулся грузовой автомобиль MERCEDES, гос/номер N ... с полуприцепом N ... , гос/номер N ... , под управлением П.Н.Н., принадлежащий ответчику - ООО "АТП N 1". В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО "Либерти Страхование". После оценки восстановительного ремонта страховщик перевел истцу денежную сумму в размере 70 708, 57 руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, которой было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 254 408 руб. О результатах экспертизы истец уведомил страховщика, который выплатил истцу 120 000 руб. В связи с тем, что страховая выплата не покрыла ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском о возмещении оставшейся суммы к виновному лицу - ООО "АТП N 1". Истец считает, что, своевременно не удовлетворив его требования, ответчик также причинил ему моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бузову М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бузов М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АТП N 1", представитель третьего лица ООО "ЛенЦГН-Транс" не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 в Санкт-Петербурге на перекрестке наб. Обводного канала и ул. Рузовской имел место наезд а/м марки MERCEDES, гос/номер N ... с полуприцепом N ... , гос/номер N ... , под управлением водителя П.Н.Н., на стоящие а/м марки Опель г/з N ... , под управлением водителя К.А.А.; а/м марки Форд г/з N ... , под управлением водителя Б.У.С., а/м марки Тойота г/з N ... , под управлением водителя Е.А.О., а/м марки Мазда г/з N ... , под управлением водителя Бузова М.Л., а/м марки Шкода г/з N ... , под управлением водителя К.Ю.В., а/м марки Тойота г/з N ... , под управлением водителя Я.Т.А., а/м марки Форд г/з N ... , под управлением водителя Ш.С.А., а/м марки Дэу г/з N ... , под управлением водителя Е.Э.А., а/м марки Опель г/з N ... , под управлением водителя И.Е.В., а/м марки ЛАДА-21074 г/з N ... , под управлением водителя П.С.Г.

30 марта 2015 г. инспектором по ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление N 7748/385, которым установлено, что 10.11.2014 в Санкт-Петербурге, при следовании по наб. Обводного канала от Подъездного пер. в сторону ул. Можайской, в районе д. 18 по ул. Рузовской (перекресток наб. Обводного канала и ул. Рузовской), имел место наезд а/м MERCEDES, гос/номер N ... с полуприцепом N ... , гос/номер N ... , под управлением водителя П.Н.Н., на стоявшие ТС (всего на более 10 ТС), в том числе и на автомобиль, принадлежащий истцу.

Проверкой по материалу дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П.Н.Н. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, который не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обратился в страховую компанию причинителя вреда ОАО "Либерти Страхование".

После оценки восстановительного ремонта страховщик перевел истцу денежную сумму в размере 70 708, 57 руб.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, которой было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 254 408 руб.

О результатах экспертизы истец уведомил страховщика, который выплатил истцу 120 000 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2004 ООО "Автотранспортное Предприятие N 1" (арендодатель) передало ООО "ЛенЦГН-Транс" за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю транспортные средства (седельные тягачи и полуприцепы и цистерны).

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору от 27.12.2013 срок действия вышеуказанного договора от 01.08.2004 был продлен сторонами договора до 31.12.2014.

На основании акта приема-передачи транспортных средств от 13.04.2013 ООО "АТП N 1" передало, а ООО "ЛенЦГН-Транс" приняло в составе передаваемых транспортных средств полуприцеп-цистерну N ... , регистрационный знак N ... , VIN N ...

Актом приема-передачи транспортных средств от 16.01.2014 ООО "АТП N 1" передало, а ООО "ЛенЦГН-Транс" приняло в составе передаваемых транспортных средств грузовой седельный тягач Mercedes-Benz Actios 1844 LS, г.н.з. N ...

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля N 609417 от 10.11.2014, подписанного ООО "Лен ЦГН-Транс", водитель П.Н.Н. на автомобиле MERCEDES, гос/номер N ... с полуприцепом N ... , гос/номер N ... , производил перевозку по заданию.

Согласно приказу от 23.01.2015 водитель-экспедитор П.Н.Н. был уволен из ООО "Лен ЦГН-Транс" по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку П.Н.Н. управлял транспортным средством MERCEDES, гос/номер N ... с полуприцепом N ... , гос/номер N ... на основании путевого листа, выданного работодателем ООО "ЛенЦГН-Транс", который на момент дорожно-транспортного средства являлся арендатором указанного транспортного средства, на ООО "АТП N 1" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, является очевидным тот факт, что на ООО "АТП N 1" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик с виновником дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях не состоял, автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, был передан по договору аренды третьему лицу по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, учитывая тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица признал, что ущерб должен быть возмещен именно третьим лицом, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, данный вопрос разрешается только по ходатайству истца или с его согласия.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец ходатайство о замене ответчика не заявлял, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены требования истца к заявленному истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы истца о виновности третьего лица, обязанного возместить ущерб, подлежат проверке и оценке только при условии предъявления иска к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности сообщения причин неявки в судебное заседание не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных прав истца в действиях суда, судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм процессуального законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судебной коллегией также не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: