Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Кукуяшного А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-134/2016 по иску Кукуяшного А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть салонов мебели Эльсинор" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Кукуяшного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукуяшный А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сеть салонов мебели Эльсинор", в котором просил обязать ответчика произвести замену мягкой мебели с индивидуальными характеристиками по договору N 10542 от 19.08.2014 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 19.08.2014 между сторонами был заключен договор розничной продажи N 10542, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю мягкую мебель. 19.08.2014 истцом было оплачено по договору 12 000 рублей, 03.10.2014 - 30 750 рублей, всего оплачено 42 750 рублей. 06.10.2014 товар по акту приемки был доставлен покупателю. В процессе установки мягкой мебели истцом был обнаружен дефект. 06.10.2014 Кукуяшный А.В. обратился к ответчику с претензией, где указал, что в процессе установки мягкой мебели был обнаружен зазор между спинкой и сиденьем, также не совпадает размер дивана по длине, согласованный при заключении договора, выдвижная часть не заходит в каркас, имеется пятно на сидении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кукуяшному А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кукуяшный А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сеть салонов мебели Эльсинор" не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2014 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 10542, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю мягкую мебель.

19 августа 2014 г. истцом оплачено по договору 12 000 рублей, 03.10.2014 года - 30 750 рублей, всего оплачено 42 750 рублей.

В процессе установки мягкой мебели истцом был обнаружен дефект, в связи с чем, 06.10.2014 Кукуяшный А.В. обратился к ответчику с заявлением на рекламацию, где указал, что в процессе установки мягкой мебели был обнаружен зазор между спинкой и сиденьем, также не совпадает размер дивана по длине, согласованный при заключении договора, выдвижная часть не заходит в каркас, имеется пятно на сидении.

16 октября 2014 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением на рекламацию, в котором указал, что между сиденьем и спинкой имеется большой зазор, нет примыканий спинок уголка к стенке комнаты, неправильно установлены ножки дивана, портал выдвижного спального места кривой формы.

23 октября 2014 г. Кукуяшным А.В. написано заявление, где указано, что недостатки в приобретенном товаре, которые были изложены ранее в заявлениях на рекламацию, не устранены.

Стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка техника-технолога Н.А.В., выезжавшего по рекламации, в которой указано, что при осмотре дивана было установлено, что данная мебель самостоятельно разбиралась на комплектующие, была в разобранном состоянии, то есть была попытка устранения причин неисправности. При этом отмечено, что истцом была осуществлена неправильная сборка, которая и послужила причиной неисправности дивана.

Факт самостоятельного разбора мебели подтверждается также показаниями свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

Так, свидетель Н.А.В., являвшийся техником-технологом ООО "Сеть Салонов Мебели Эльсинор", показал, что к истцу выезжал по рекламации в конце октября 2014 года, им был осмотрен диван, который находился в полуразобранном состоянии. Свидетелем были выявлены дефекты и составлен акт. Также было выявлены следы вмешательства в мебельную конструкцию.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" N ... причиной возникновения истирания и разрыва облицовочного материала является самостоятельное вмешательство в конструкцию дивана в виде сверления отверстий в подъемном механизме тахты и переустановки ее в новое положение, а также внешнее механическое воздействие материалов, дугообразная деформация передней панели механизма трансформации, а также проседание правого колеса связаны с чрезмерной механической нагрузкой при выдвижении механизма через ковровое покрытие, деформация кожухов пружинного блока связана с внесением в конструкцию пружинного блока дополнительных отверстий с целью переустановки мягкого элемента тахты вглубь корпуса дивана. Перечисленные выше дефекты связаны с неправильной эксплуатацией дивана и являются устранимыми и не производственного характера.

Также в предоставленный угловой диван "Престиж-2" были внесены следующие изменения со стороны потребителя: в пружинном блоке подъемного механизма просверлены по 4 отверстия с каждой стороны для переустановки мягкого элемента тахты вглубь дивана; диван был установлен на подложках разной толщины; внутри отделения для постельного белья установлено 3 самореза по дереву со следами демонтажа.

На основании анализа проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные при осмотре дефекты, такие как истирание облицовочной ткани, деформация передней панели механизма трансформации, проседание направляющего колеса, являются устранимыми и не влияют на эксплуатацию дивана в целом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие результаты экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение, полученное на основании определения суда первой инстанции, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, как не имеется оснований для вызова в судебное заседание эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные стороной ответчика в материалы дела документы являются подложными, голословны, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержаться в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия неустранимых недостатков установлен не был, более того, материалами дела подтверждается факт самостоятельного разбора истцом мебели, что также не отрицалось истцом в судебном заседании 09.03.2016 и занесено в протокол судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кукуяшного А. В. о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: