Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1732/2016 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Шарикову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца Арсентьевой И.Н., ответчика Шарикова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Шарикову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истец указал, что 29.12.2014 по вине Шарикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Предтеческой Е.А. Mercedes Benc A, государственный регистрационный знак " ... ", застрахованному у истца собственником транспортного средства по полису имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 284270 руб. 64 коп. Истцом была уплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем имеет право на получение возмещения в порядке суброгации от ответчика. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с Шарикова В.В. денежные средства в порядке суброгации в размере 164 270 руб. 64 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 41 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" удовлетворены частично. С Шарикова В.В. в пользу ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" взыскано 52982 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Арсентьева И.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на право стороны требовать возмещения убытков в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2014 у дома 14 на Чкаловском проспекте Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Mercedes A 200, государственный регистрационный знак " ... ", застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО" по риску "Ущерб" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шариков В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак " ... ".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes A 200 была определена равной 286 105 руб. 59 коп. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцом ООО "Олимп", осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец указал, что ООО "Росгосстарх", в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак " ... ", выплатил 120 000 руб. в порядке суборгации.

При рассмотрении спора, ответчик, не оспаривая право истца требовать возмещения части произведенной страховой выплаты в порядке суборгации, заявил о чрезмерно высокой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству Mercedes A 200, государственный регистрационный знак С " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", величина ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes A 200, государственный регистрационный знак " ... ", после повреждений, полученных в ДТП 29.12.2014 с учетом износа составляет 173 331, 96 руб., с учетом износа 172 982, 75 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями специалиста.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суборгации, суд исходил из представленного экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей. Учитывая, что истцу произведена страховой компанией выплата 120 000 руб. в порядке суборгации, судом взыскано с ответчика 52 982, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта.

Указание истца на недопустимость при определении размера стоимости восстановительного ремонта применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, подлежат отклонению, поскольку указанная методика направлена на установление реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ее применение само по себе не влечет занижения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, объема подлежащих возмещению убытков.

Экспертом исходя из установленных объемов повреждений произведен расчет расходов на ремонт и стоимости запасных частей с использованием сертифицированного продукта "Аудатекс".

Ссылки истца на право требовать возмещения убытков в размере перечисленных страховой компанией суммы подлежат отклонению, поскольку степень ответственности виновного лица в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ определяется объемом расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В суде было установлено несоответствие стоимости восстановительного ремонта сумме оплаты такого ремонта, произведенной истцом ООО "Олимп". Из представленных истцом документов следует, что ООО "Олимп" был определен расчет объема работ и определена стоимость работ и запасных частей, предъявленная к оплате страховой организацией.

Правом проверить обоснованность выставленного счета и его соответствия стоимости ремонта истец не воспользовался, перечислив указанную сумму в качестве оплаты за ремонтные работы. Вместе с тем в силу ст. 15 ГК РФ перечисление указанной суммы само по себе не влечет у истца безусловного права требовать ее возмещения без учета объема расходов, который являлся бы достаточным для осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

При рассмотрении иска суд дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности, установилразмер ущерба, подлежащий возмещению истцу с учетом исследованных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: