Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2425/2016 по иску Колтува М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Колтува М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтува М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 26.11.2014 инспектором СБ ДПС УГИБДД было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак А 650 УР 178, был эвакуирован на специализированную стоянку. В связи с помещением автомобиля на специализированную стоянку заявитель понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 790 руб. Кроме того, ею понесены расходы по собиранию доказательств незаконности привлечения к административной ответственности в размере 249, 82 руб.

Незаконным перемещением принадлежащего ей транспортного средства, привлечением к административной ответственности заявителю причинен моральный вред, в связи с чем Колтува М.А. просила взыскать с ответчика возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 790 руб., расходы по сбору доказательств непричастности к совершению правонарушения в сумме 249, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исковые требования Колтувы М.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колтувы М.А. взысканы убытки в сумме 3039, 82 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харчев В.Е. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие вины в действиях должностного лица и недоказанность причинения морального вреда заявительнице.

В возражениях на апелляционную жалобу Колтува М.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Усовым О.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810078140010676005, в соответствии с которым Колтува М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление было обжаловано Колтувой М.А. вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира взвода СБ ДДПС ГИБДД Гринь И.Н. в удовлетворении жалобы Колтувы М.А. было отказано.

Вступившим в законную силу решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по делу N 12-349/2015 постановление по делу об административном правонарушении N 18810078140010676005 от 26.11.2014, вынесенное инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Усовым О.Е. и решение от 18.12.2014, вынесенное заместителем командира взвода СБ ДДПС ГИБДД Гринь И.Н. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колтувой М.А. по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в в ее действиях состава административного правонарушения.

Одновременно с привлечением к административной ответственности Колтувой М.А. автомобиль последней ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак А 650 УР 178 был эвакуирован на специализированную стоянку.

При отсутствии специального порядка возмещения понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что обстоятельства инкриминируемого истцу административного правонарушения, изложенные в постановлении от 26 ноября 2014 года, не нашли своего подтверждения. Должностным лицом не было предпринято достаточных мер к сбору доказательств вины водителя Колтувой М.А., представленные последней доказательства отсутствия вины были признаны судом достоверными, что и повлекло отмену ранее вынесенного постановления о привлечении истца к административной ответственности.

При отсутствии законных оснований привлечения истца к административной ответственности, помещения принадлежащего ей транспортного средства на специализированную стоянку, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении заявительницы к административной ответственности.

В результате незаконных действий инспектора СБ ДПС УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг по хранению его автомобиля, задержанного по делу об административном правонарушении, а также убытков в виде расходов по подготовке фотоматериалов и оспариванию постановления.

Учитывая, что в силу положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный истцу незаконными действиями должностного лица, подлежит возмещению, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца основано на правильном применении судом норм ст.ст. 15 и 1071 ГК РФ, размер компенсации не является заведомо несоразмерным последствиям нарушения прав заявительницы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -