Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-24603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2817/2016 по апелляционной жалобе Смолина В. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по иску Смолина В. Б. к Территориальному правлению Росимущества в Санкт-Петербурге о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смолин В.Б. обратился в суд с иском к Территориальному правлению Росимущества в Санкт-Петербурге, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Смолина Е.В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный законом шестимесячный срок не принял наследство после смерти сына по уважительным причинам, поскольку он зарегистрирован и проживает в Калининградской области, "адрес". С сыном общался последний раз в мае 2105 года. Характер его работы связан с командировками, он является плотником и рубит лет на северном Урале, из командировки вернулся после новогодних праздников. После возвращения он и его второй сын, который проживает с истцом, пытались связаться с умершим по Skayp, однако он не отвечал. О смерти сына он узнал от знакомого сына, который долго пытался разыскать истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года Смолину В.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Смолин В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87-89), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2015 умер Смолин Е.В., наследником которого является отец Смолин В.Б. (л.д.10, 12).

Судом первой инстанции установлено, что Смолин Е.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.13).

Из объяснений истца усматривается, что с умершим сыном он общался раз в несколько месяцев, последний раз общался в мае 2015 года, до этого в декабре 2014 года. О смерти сына узнал где-то в январе 2016 года.

В подтверждение заявленных требований истцом приведены показания свидетелей.

Свидетель Николаева Ю.А. показала, что увидела истца в феврале 2016 года, ранее истца не видела. Свидетель пояснила, что после смерти Смолина Е.В. в конце 2015 года начали искать его родственников. Свидетелю известно, что Смолин Е.В. с отцом общался редко.

Свидетель Юдина Т.Ю. показала, что знает истца с февраля 2016 года, с умершим Смолиным Е.В. у свидетеля были дружеские отношения. На похоронах Смолина Е.В. родственников не было, родственников стали разыскивать в феврале 2016 года.

Свидетель Матушкин Р.А. показала, что с истцом знаком с февраля 2016 года, когда он узнал о смерти сына. Свидетель нашел отца Смолина Евгения посредством соцсетей, начал их разыскивать в ноябре 2015 года, и нашел после январских праздников.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом требований закона, подлежащего применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятии наследства ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".

С учетом объяснений истца и материалов дела, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

Судом первой инстанции при этом принято во внимание отсутствие сто стороны истца подтверждений того, что его работа связана с командировками, исключающими возможность общения с сыном и получения информации о нем. Само по себе проживание истца в иной местности также не является основанием для восстановления срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: