Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Советский" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по иску АО Банк "Советский" к Крутицкому С. В., ООО "ГЛОБАЛ Поинт" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя АО Банк "Советский" - Курносовой О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Крутицкого С.В. - Карькова А.М., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Советский" обратилось в суд иском к Крутицкому С.В., ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ), ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 447 631, 08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 438,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012 между ЗАО Банк "Советский" и Крутицким С.В. заключен кредитный договор N 561/12, в соответствии с которым Банк предоставил Крутицкому С.В. кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 25.12.2015 с уплатой 22% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены на счет Крутицкого С.В., открытый в банке. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 25.12.2012 заключены договоры поручительства с ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец указывает, что в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес Крутицкого С.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 27.01.2016 у Крутицкого С.В. образовалась задолженность в размере 5 447 631,08 руб., из которых 2 335 270,78 руб.- основной долг, 551 659,57 руб.- проценты, 2 560 700,73 руб. - пени.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года производство по гражданскому делу в части исковых требований АО Банк "Советский" к ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено (л.д. 157-158).

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года с Крутицкого С.В. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 в размере 5 447 631,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 438,16 руб., в удовлетворении иска к ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) отказано.

В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании наряду с должником задолженности с поручителя ООО "ГЛОБАЛ Поинт" незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы банка, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25.12.2012 между ЗАО Банк "Советский" (АО Банк "Советский") и Крутицким С.В. заключен кредитный договор N 561/12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 25.12.2015, с уплатой 22 % годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлен график погашения кредита, указано, что окончательное погашение кредита производится 25.12.2015.

Согласно п.4.3 договора банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом в случае просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом и/или просрочки платежа по погашению кредита, а также иных платежей, предусмотренных в договоре, более чем на 5 календарных дней.

Согласно п.4.4 договора банк вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов и/или погашения кредита. Пени взыскиваются, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным названным договором.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору являются договоры поручительства, заключенные 25.12.2015 между АО "Банк Советский" и ООО "Глобал Пойнт" (ИНН N ... ), ООО "Глобал Пойнт" (ИНН N ... ) (л.д.13-18).

Судом установлено, что 25.12.2012 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Глобал пойнт" (ИНН N ... ), а также между АО "Банк Советский" и ООО "Глобал пойнт" (ИНН N ... ) заключены договоры поручительства, предметом которых является обеспечение всех обязательств Крутицкого С.В. по кредитному договору N 561/12 от 25.12.2012 года.

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с даты подписания и прекращается с даты полного исполнения обязательств должником или поручителем (л.д.46-50, 51-55).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 5 000 000 руб. банк исполнил надлежащим образом, перечислив 25.12.2012 указанную сумму на счет заемщика (л.д.29), вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что Крутицкий С.В. допускал нарушение обязательств по погашению кредита, с 31.01.2015 прекратил погашение задолженности (л.д.30-37), в связи с чем, 28.04.2015 банк направил Крутицкому С.В. уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору ( л.д. 38-45).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Крутицкого С.В. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в заявленном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности (л.д. 10-12), поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части солидарного, наряду с заемщиком, взыскания задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 с поручителя ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ), суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ с учетом даты возникновения оснований для истребования задолженности (31.01.2015), отсутствия конкретного срока действия договора поручительства, согласованного сторонами, срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору истек.

В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" выражает несогласие с указанным выводом суда, полагая, что срок, предусмотренный п. 6 ст.367 ГК РФ, для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору не истек.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 25.12.2012, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ), договор прекращается с даты полного исполнения обязательств должником или поручителем.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 25.12.2012 не содержит условие о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из выписки по счету заемщик Крутицкий С.В. прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору 31.01.2015 (л.д.37), в связи с чем 28.04.2015 истец направил Крутицкому С.В. требование о возврате всей суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.38).

Поскольку Крутицким С.В. обязательство по погашению задолженности исполнено не было, следовательно, с 28.05.2015 начал течь срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя АО Банк "Советский" обратилось в суд 3.02.2016, то есть в пределах годичного срока, установленного положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании кредитной задолженности с Крутицкого С.В. и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в связи с истечением срока действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка к ответчику ООО "ГЛОБАЛ Поинт" подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о солидарном взыскании с Крутицкого С.В. и ООО "ГЛОБАЛ Поинт" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 в размере 5 447 631,08 руб., а также с возложением на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 438,16 руб., по 17 719,08 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., учитывая ходатайство истца о возмещении понесенных расходов на уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Следовательно, всего с ответчика ООО "ГЛОБАЛ Поинт" в пользу АО Банк "Советский" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 719, 08 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) отменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

-взыскать солидарно с Крутицкого С. В., ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) в пользу АО Банк "Советский" задолженность в размере 5 447 631 (пять миллионов четыреста сорок семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 08 коп.

Взыскать с Крутицкого С. В. в пользу АО Банк "Советский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 719 (семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ Поинт" (ИНН N ... ) в пользу АО Банк "Советский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 08 коп.

Председательствующий:

Судьи: