Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-1848/2016 по иску Макарова Г. Ф. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора банковского обслуживания недействительным, взыскании денежных средств по договору банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Макарова Г.Ф. - Апатовой А.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ивановой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров Г.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор банковского обслуживания N 550700284714 от 24.09.2014 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства по вкладу в размере 578 148 рублей 36 копеек, неустойку в размере 578 148 рублей 36 копеек, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 450 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 16 июня 2014 г. открыл в ПАО "Сбербанк России" вклад "Пополняй", на счет по вкладу были внесены денежные средства в размере 470 110 рублей 44 копеек. Впоследствии на счет были дополнительно внесены истцом денежные средства, остаток по вкладу составлял 578 148 рублей 36 копеек. В феврале 2016 года истцу стало известно, что его счет банковского вклада закрыт. 14 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по вкладу, однако ответчик ответил отказом, указав, что на основании заявления истца была выпущена банковская карта Маэстро Моментум, открыт карточный счет, также при выпуске карты была подключена услуга Сбербанк Онлайн, Мобильный банк. 25.09.2014 через систему Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод со счета банковского вклада на карточный счет, впоследствии денежные средства сняты через банкомат. Истец указывает, что никого заявления о выпуске банковской карты он не писал, договор о банковской карте не подписывал, распоряжений о переводе денежных средств со своего счета банковского вклада ответчику не давал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. постановленопризнать недействительным договор банковского обслуживания N 550700284714 от 24 сентября 2014 г., взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макарова Г.Ф. денежные средства в размере 578 148 рублей 36 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Постановлено также взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 9 981 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макаров Г.Ф. не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2014 между сторонами Макаровым Г.Ф. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 42305810155074011911 о вкладе "Пополняй".

В соответствии с указанным договором истцом внесены во вклад денежные средства в размере 470 110 рублей 44 копеек, процентная ставка по вкладу установлена в размере 6,1% годовых.

Согласно указанному договору истцу был открыт счет N ... , а также выдана сберегательная книжка.

По состоянию на 19.09.2014 остаток по вкладу составлял 578 148 рублей 36 копеек.

25 сентября 2014 г. со счета N ... были списаны денежные средства в размере 578 148 рублей 36 копеек.

Узнав о списании денежных средств, истец 14.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 578 148 рублей 36 копеек, указав, что никаких распоряжений на списание денежных средств не давал.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" N 000255-2016-023834 от 20.02.2016 следует, что на основании заявления истца заключен договор банковского обслуживания, 25.09.2014 на имя истца выпущена банковская карта Маэстро N ... и открыт счет N ... При этом, на основании заявления истца к банковской карте была подключена услуга "Мобильный банк" N ... Впоследствии через систему Сбербанк Онлайн денежные средства со счета вклада "Пополняй" были переведены на счет банковской карты. После чего денежные средства частично были переведены на счет иной карты, а частично сняты посредством получения в банкомате. При совершении операций, Банком для подтверждения направлялись CMC оповещения на абонентский номер, указанный в заявлении истца от 24.09.2014.

В соответствии с п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

В материалы дела представлено заявление от имени истца на банковское обслуживание от 24.09.2014 N 550700284714.

Также представлено заявление от имени Макарова Г.Ф. от 24.09.2014 на получение дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания N 550700284714 от 24.09.2014.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" подпись, выполненная от имени Макарова Г.Ф. в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанк Маэстро Моментум в рамках договора банковского обслуживания N 550700284714 от 24.09.2014, выполнена не Макаровым Г.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Макарова Г.Ф., подпись от имени Макарова Г.Ф. в заявлении на банковское обслуживание от 24.09.2014 выполнена не Макаровым Г.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Макарова Г.Ф.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

Так в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что свидетельством получения дебетовой карты является мемориальный ордер и чек регистрации ПИН-кода, которые подписываются клиентом, и которые не были представлены на экспертизу.

Вместе с тем, в судебном заседании при назначении судом экспертизы представитель ответчика присутствовал, против проведения экспертизы не возражал, с вопросами, поставленными перед экспертом, был согласен, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу не ходатайствовал.

Стоит также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что открытие счета и выпуск банковской карты осуществляется на основании заявления клиента, что также отражено в ответе ПАО "Сбербанк России" N 000255-2016-023834 от 20.02.2016, направленном истцу, и следует из п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, представленная копия мемориального ордера при отсутствии волеизъявления истца на получение дебетовой карты, банковское обслуживание, а также при отсутствии каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении соответствующей экспертизы не может являться доказательством получения истцом дебетовой карты.

Таким образом, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Законно и обоснованно судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования о признании договора банковского обслуживания недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 578 148,36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доказательства подтверждают отсутствие со стороны истца волеизъявления на заключение договора, Макаров Г.Ф. 24.09.2014 не обращался в офис ответчика, заявление на заключение договора банковского обслуживания N 5507002844714, а также заявление на выдачу дебетовой карты в рамках указанного договора не подписывал, распоряжений о списании денежных средств по счету банковского вклада "Пополняй" не давал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из части 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что Макаров Г.Ф. заявление на получение дебетовой карты Сбербанк Маэстро Моментум в рамках договора банковского обслуживания N 550700284714 от 24.09.2014, а также заявление на банковское обслуживание от 24.09.2014 не подписывал, иного со стороны ответчика не доказано, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора банковского обслуживания недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 578 148,36 руб.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Макаров Г.Ф., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующие правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, которая с учетом применения судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, составила 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей законной и обоснованной.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие ответчика с решением суда в данной части, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер штрафа был снижен до разумных приделов.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: