Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чигинской Юлии Леонидовны в лице Выборновой О.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2016 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Чигинской Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате кредита.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Выборновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Чигинской Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 05 октября 2005 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 6600, а впоследствии 8 910 евро под 24,99% годовых. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем истец просил суд взыскать с Чигинской Ю.Л. задолженность по оплате кредита в сумме 9 894, 91 евро, из которых 8 209, 84 евро - просроченный основной долг, 697, 37 евро - проценты за пользованием кредитом, 987,7 евро - неустойки за нарушение сроков внесения платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года с Чигинской Ю.Л. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N М0000000А05100300072 от 05.10.2015 года в сумме 9 894 евро 91 цент и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 437 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чигинской Ю.Л. Выборнова О.А. указывает на наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, соответственно, уменьшения размера взысканной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2005 между ОАО "АЛЬФА__БАНК" и Степновой ( впоследствии изменившей фамилию на Чигинская) Ю.Л. было заключено соглашение о кредитовании с получением кредитной карты N М0000000А05100300072, содержащее индивидуальные условия кредитования в иностранной валюте.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора, составной частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", являющиеся приложением 7 к Распоряжению ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 19.08.2005 г. N 262

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил заемщику кредитную карту, посредством которой истцом получен кредит, в размере 8 910 евро с определением процентов за пользование кредитом 24,99% годовых.

Условия Соглашения о кредитовании и Общие условия выдачи Кредитной карты и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривают уплату кредита заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета.

Установив в судебном заседании факт уклонения ответчика от исполнения условий договора в части внесения согласованных сторонами периодичных платежей, наличие у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям нормы ст.ст., 810, 811, 819 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленные неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Законность решения суда в вышеуказанной части по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 о ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктами 7.1. и 7.2. Соглашения о кредитовании и Общие условия выдачи Кредитной карты и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" определена ответственность Клиента в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов, задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в виде уплаты неустойки, размер которой определяется действующими Тарифами Банка.

Истцом представлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов с 25 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 25 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года (л.д.37) с пояснениями относительно принципам расчета указанной неустойки(л.д.23). Равным образом ответчиком представлена выписка движения денежных средств по счету ответчика, позволяющая сделать вывод об объемах поступления средств и их учета истцом в качестве платежей.

Ссылки апеллянта на отсутствие при таких обстоятельствах расчета со стороны банка предъявленной неустойки подлежат отклонению, иного расчета задолженности неустоек стороной не представлено.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, размер взысканной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате как основного долга, так и процентов.

Ссылки представителя ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из процентной ставки по вкладам лиц в Северо-Западном федеральном округе подлежит отклонению ввиду согласования сторонами иных принципов начисления неустойки.

Не находит судебная коллегия оснований и для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 894,91 евро.

На день уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления установленный Центральным Банком Российской Федерации курс евро составлял 73, 14 руб., в связи с чем предъявленная к взысканию сумма в рублевом эквиваленте равна 723 713 руб. 72 коп.

Исходя из указанной цены иска, 28 сентября 2015 года заявителем и была уплачена госпошлина в размере 10 437 руб. 11 коп. Указание в исковом заявлении цены иска в рублях в сумме 791 592, 80 руб. не свидетельствует об уплате банком госпошлины в большем размере, нежели это предусмотрено п.1 ст. 333.19 НК РФ. При удовлетворении исковых требований, сумма госпошлины взыскана с ответчика с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -