Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-24667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Яшиной И.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу Бережкова Сергея Олеговича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-2206/2016 по иску Бережкова Сергея Олеговича к Соколову Валерию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Элетропласт Л.С.Р." о признании права собственности на квартиру отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Горленко Е.О., ответчика Соколова В.И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережков С.О. обратился в суд с иском к Соколову В.И., ООО "Элетропласт Л.С.Р." о признании права собственности на квартиру отсутствующим.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1291/13 постановленообязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ЭЗАДРО С.Р.Л." ("ESAEDRO S.R.L.") на Бережкова Сергея Олеговича, на "адрес", приобретенную им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2000 года.

В декабре 2013 года из сведений в ЕГРП истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Соколовым В.И. 12.09.2013. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, препятствует внесению записи о праве собственности на имущество за Бережковым C.O.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Соколова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления Бережкова С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Бережков С.О. просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и представитель ООО "Элетропласт Л.С.Р." не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ООО "ЭЛЕТТРОПЛАСТ С.Р.Л." к Соколову В.И. на основании договора купли-продажи от 20.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1291/13 удовлетворены требования Бережкова С.О. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ЭЗАДРО С.Р.Л." ("ESAEDRO S.R.L.") на Бережкова С.О., на "адрес", приобретенную им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2000.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленными по гражданским делам N N 2-4/2015 и 2-1680/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Бережкова С.О. к Соколову В.И. о признании права собственности на квартиру, признании сделок по отчуждению квартиры недействительными.

Свои требования о признании права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим заявитель обосновывает ссылкой на п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами установлены законные основания возникновения права собственности на спорную квартиру Соколова В.И. и законность регистрации возникновения у него права. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд указал, что истцом не доказано фактическое владение имуществом и использование его на правах собственника.

Спорная квартира находится во владении Соколова В.И., который несет бремя содержания имущества и является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен владеющим спорным имуществом собственником, права которого нарушает запись о регистрации права за иным лицом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, установив отсутствие владения истцом спорным имуществом, регистрацию права за ответчиком, который и пользуется спорной квартирой, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Бережкова С.О. о признании права ответчика отсутствующим.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о доказанности владения истцом спорной квартирой. Само по себе указание в акте приема-передачи на получение имущества стороной при наличии доказательств того, что квартира принята во владение фактически не была, не может быть оценено как надлежащее доказательство приобретения заявителем прав собственника в отношении спорного имущества.

Владение Соколовым В.И. спорной квартирой установлено как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года, имеющим преюдициальное значение, так и получением ответчиком направленной в его адрес корреспонденции.

Бережковым С.О. не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного имущества вопреки утверждениям об этом в апелляционной жалобе.

При регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и фактическом ее использовании как собственником у Соколова В.И. отсутствовал самостоятельный правовой интерес в подаче иска к Бережкову С.О., в связи с чем подача иска именно последним в 2013 во всяком случае не имеет правового значения при рассмотрении законности его требований.

Вывод суда об отсутствии на стороне истца ввиду совокупности установленных фактических обстоятельств оснований использования избранного им способа защиты права явился основанием к отказу в иске. Судом были учтены в том числе и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, которое постановленобез участия Соколова В.И., равно как и выводы иных судебных актов, постановленных с участием сторон по настоящему спору.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с учетом фактически установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: