Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4004/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Литейный" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литейный" к Ладожскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Литейный" Шалимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тихомиров М.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило уменьшить размер исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство и 15.01.2016 вынесено постановление о взыскании с ООО "Литейный" исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение требований в добровольном порядке в установленный срок. ООО "Литейный" считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям в связи с отсутствием вины Общества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года ООО "Литейный" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Литейный" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 возбуждено исполнительное производство N ... предметом которого является внесение ООО "Литейный" записи в трудовую книжку Михайловой В.Д. о работе в должности повара 4 разряда в период с 01.10.2004 по 30.06.2015, предоставления ООО "Литейный" информации о страховом стаже Михайловой В.Д. в период с 01.01.2004 по 15.09.2004 и с 01.10.2004 по 30.06.2015.

17.12.2015 копия постановлении о возбуждении исполнительного производства вручена ООО "Литейный", обществу в течение пяти дней предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

15.01.2016 вынес постановление о взыскании с ООО "Литейный" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнением решения суда (направления в адрес Михайловой В.Д. требований о предоставлении трудовой книжки для внесения записи, направления в Пенсионный фонд сведений и страховом стаже Михайловой В.Д. или обращения в суд с заявлениям о разъяснении способа исполнения решения суда при его неясности).

Судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с данным выводом суда.

Ссылки истца на бездействия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием освобождения от выплаты исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 27.10.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 17.12.2015, исполнительное производство было окончено 19.05.2016, что, как правильно указал суд, является длительным сроком неисполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что оспариваемое постановление от 25.11.2015 вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Литейный" не оспорено.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от ОО "Литейный" требовалась по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия также не усматривает и оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: