Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3583/2016 по иску Кочина В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Кочина В.В. - Зайцевой Л.Б., представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - Николаевой О.И., Зиновьевой Г.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что на основании трудового договора работал в филиале Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в должности " ... " Приказом N 68-к от 16 мая 2016 г. Кочин В.В. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Как указывает истец, ни из трудового договора от 19.03.2014 N 488, ни из должностной инструкции не следует, что в круг должностных обязанностей входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, а именно: работы по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей. В обязанности Кочина В.В. входило лишь получение от клиентов необходимых документов и их проверка для решения вопроса о возможности открытия клиентам соответствующих банковских счетов для проведения расчетных операций. В трудовые функции истца не входило получение денежных средств от клиентов и осуществление расчетов по операциям, проводимым по открытым им в банке банковским счетам. Ненадлежащее исполнение обязанностей в виде неправомерного открытия 2 корпоративных банковских счетов, по мнению истца, не свидетельствует о причинении ущерба, утрате имущества, наличия недостачи либо излишков денежных или товарно-материальных ценностей работодателя. Истец также указывает, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, а выполняемая им работа не была связана непосредственно с обслуживанием и использованием денежных, товарных и иных материальных ценностей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. исковые требования Кочина В.В. удовлетворены, постановленопризнать незаконными приказ N 68-кв от 16 мая 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении Кочина В.В. и приказ N 3509-к от 16 мая 2016 г. о прекращении трудового договора, восстановить Кочина В.В. на работе в должности " ... " в филиале Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кочина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2016 г. по 27 июля 2016 г. в сумме 220 974 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Постановлено также взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 709 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, и возражений на жалобу.

Истец Кочин В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Кочиным В.В. заключен трудовой договор N 488.

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности " ... "

25 июня 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Кочиным В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которму работодатель переводит работника на другую работу в должности " ... " с 29 июня 2015 г.

Приказом N 68-кв от 16.05.2016 Кочин В.В. уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к увольнению истца указано ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1, направления 6 и 7, пунктом 2.7 должностной инструкции от 29.06.2015, выразившееся в ненадлежащей организации работы при приеме на обслуживание корпоративных клиентов, грубых нарушениях п. 1.3 распоряжения N 447-р от 15 апреля 2016 г. "Об установлении порядка совершения операций по "Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов", повлекшее неправомерное открытие счетов 2 корпоративным клиентам.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между Кочиным В.В. и ПАО "Сбербанк России", перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, направления 6 и 7 должностной инструкции, начальник сектора контролирует внедрение и применение стандартов кредитной работы, продуктов и технологий на уровне ТБ; организует внедрение стандартов обслуживания клиентов малого бизнеса в ВСП; организует процесс наставничества; осуществляет развитие продаж клиентам ММБ и увеличение доли Сбербанка на территории обслуживания ТБ\ГОСБД; организует внедрение и осуществляет контроль внедрения целевой модели\стандартов продаж в сети ВСП (в том числе организация проведения необходимых для реализации модели мероприятий).

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности по направлению открытия счетов и проведения операций по счетам юридических лиц в ВСП Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в связи с наличием информации о возможных нарушениях, установленных требованиям банка, Кочину В.В. вменяется открытие двух счетов, по которым могли быть проведены сомнительные операции.

Как указано в акте, при наличии чек-листа быстрого отказа в открытии банковского счета Индивидуальному предпринимателю Л.А.Н., оформленного Кочиным В.В. 21.04.2016, на следующий день менеджером С.К.К. был открыт счет указанному предпринимателю.

Как указывал ответчик в обоснование своих возражений по иску, истец не внес сведения об отказе в открытии счета в CRM (перевод в архив), что, по мнению ответчика, повлекло последующее неправомерное открытие счета указанному лицу.

Также из акта следует, что по указанию Кочина В.В. менеджером был открыт счет ООО "Дельта" (расчетный счет открыт 22.01.2016), несмотря на наличие признаков номинальности директора организации.

Как указывал ответчик, запрос на согласование открытия счета ООО "Дельта" не был направлен в Управление комплаенс.

Материалами дела также подтверждается, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности организации были выявлены факты открытия 63 счетов, по которым в дальнейшем осуществлялись сомнительные операции. Из этого числа Кочиным В.В. были даны указания по открытию только одного счета (ООО "Дельта").

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не были учтены сведения об обстоятельствах совершения указанного нарушения, характер совершенного проступка, степень вины истца, в ходе судебного разбирательства ответчиком не указано, в чем применительно к совершенному проступку выразилась недостача ценностей, вверенных истцу на основании специального письменного договора, не представлены сведения о материальных ценностях, вверенных истцу на основании специального письменного договора, недостача которых повлекла привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а соответственно ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в силу вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из материалов дела следует, что истец не выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, он не являлся материально-ответственным лицом, при его приеме на работу и в период его работы у ответчика с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, ему не вверялись в подотчет товарно-материальные ценности, представленный в суде апелляционной инстанции договор датирован 19 сентября 2016 г.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены и оценены обстоятельства по делу, в частности по факту виновных действий истца, повлекших открытие счета ИП Л.А.Н., являются несостоятельными, так как противоречат решению суда.

Более того, не внесение Кочиным В.В. сведений об отказе в открытии счета в CRM (перевод в архив), на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях со стороны истца, выразившихся в не направлении запроса в Управление комплаенс на согласование открытия счета ООО "Дельта", также были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Стоит также отметить, что как правомерно отмечено судом, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сотрудники банка вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При этом, банк вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

Стоит также отметить, что ответчиком не представлены доказательства того, что действия истца повлекли наступление вредных последствий, в том числе в виде причинения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца с работы, необходимости его восстановления в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: