Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года гражданское дело N2-2976/2016по апелляционной жалобе Перевышина А. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Перевышину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Перевышину А.М. и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 774 494,09 руб., в том числе основной долг - 738 778,98 руб., проценты за пользование кредитом - 32 899,17 руб., проценты на просроченный долг - 3 264,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.03.2014 стороны заключили кредитный договор N 2448486226 о предоставлении нецелевого кредита в сумме 908 136,79 руб. на срок 72 месяца, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года с Перевышина А.М. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 771 229,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 233,70 руб.

В апелляционной жалобе Перевышин А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Перевышин А.М., представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой лично, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 21.03.2014 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 908 136,79 руб. (п.1.2) сроком на 72 месяцев (п.1.4), с уплатой 12% годовых за пользование кредитом (п.1.6), с уплатой суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей в размере 19 696 руб. (п.1.10).

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредита, Тарифы по кредиту, График платежей.

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 908 136,79 руб. подтверждается выпиской по счету ( л.д. 99-101).

Из представленного истцом в материалы дела графика платежей следует, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность (л.д.102-104).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 774 494,09 руб., поскольку суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере, который подтверждается всей совокупностью добытых по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, признав его соответствующим условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе Перевышин А.М. ссылается на то, что не получал от банка требований о расторжении договора, в связи с чем полагает обращение банка с настоящим иском необоснованным, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку таковой довод не основан на законе.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.8 Условий предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при нарушении клиентом своих обязательств по договору.

Требования банка о взыскании кредитной задолженности до истечения срока, на который был предоставлен кредит, обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита, при этом по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевышина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: