Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3037/16 по апелляционной жалобе Суслова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по иску Суслова В. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Суслова В.А., его представителя - Ф., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ш., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, выразившихся в блокировании банковской карты Visa Gold N ... (банковский счет N ... ), приостановлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию "Сбербанк Онлайн", отказе Суслову В.А. в выполнении распоряжений о совершении операция с денежными средствами, находящимися на банковской карте в период с 19 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года; признании незаконным отказа Суслову В.А. в выполнении распоряжение о совершении операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете (вкладе) N ... в период с "дата" по "дата", банковском счете (вкладе) N ... в период с 09 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на его имя ответчиком была выдана банковская карта Visa Gold N ... в рублях (банковский счет N ... ). С 19 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года указанная банковская карты была заблокирована, приостановлена услуга по дистанционному банковскому обслуживанию "Сбербанк Онлайн", а также приостановлены все банковские операции по указанному счету. В качестве основания для осуществления указанных действий в уведомлении от 19 ноября 2015 года, выданном истцу, были указаны выявленные по результатам мониторинга операции, имеющие признаки сомнительных. На основании ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в уведомлении от 19 ноября 2015 года Банк потребовал предоставить ему в течение 7 рабочих дней письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции зачисления, совершенной 18 ноября 2015 года на сумму " ... ", по операциям за период 18 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года по счету N ... , а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств: справку 2-НДФЛ, трудовой договор с указанием оклада, а также основания зачисления денежных средств от третьих лиц. 20 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года истцом в электронном сообщении были предоставлены все запрошенные банком документы, однако операции по банковскому счету возобновлены не были. На обращение истца, из Банка 30 ноября 2015 года поступило электронное сообщение, уведомляющее, что Банком был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности и обоснованности проводимых операций, возможность пользоваться услугой дистанционного банковского обслуживания была приостановлена и истцу рекомендовано закрыть счет в Банке. 02 декабря 2015 года истец направил ответчику заявление, в котором просил восстановить нарушенное право на распоряжение находящимися на банковском счете денежными средствами путем снятия блокировки банковской карты и восстановления услуги по дистанционному банковскому обслуживанию. 09 декабря 2015 года в ответ на указанное заявление истец получил электронное сообщение от ответчика, уведомляющее о невозможности провести разблокировку доступа в систему "Сбербанк Онлайн". Для получения денежных средств, находящихся на счете, истцу было рекомендовано обратиться в подразделение банка для оформления заявления на закрытие счета. 09 декабря 2015 года истец обратился в подразделение банка с заявлением на закрытие банковских счетов и просил в срок не позднее 7 дней с момента получения указанного заявления выдать остаток денежных средств наличными из кассы банка. 17 декабря 2015 года истец получил ответ на вышеуказанное заявление, что истцу для получения денежных средств, находящихся на счетах, открытых на его имя, рекомендовано обратиться в подразделение Банка для оформления заявления на закрытие счетов путем перевода средств в другую кредитную организацию. 22 декабря 2015 года истец обратился в подразделение банка с заявлением о закрытии счета карты,

при этом сотрудником банка ему было заявлено, что остаток денежных средств он сможет получить после 05 февраля 2016 года. После 05 февраля 2016 года при обращении истца в Банк ему было вновь отказано в возврате денежных средств по основанию, указанному в уведомлении Банка от 09 февраля 2016 года со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Возврат денежных средств со счета N ... был осуществлен только 11 февраля 2016 года после получения ответчиком от истца двух требований о возврате денежных средств со счета.

Ответчиком, также были приостановлены операции по обслуживанию открытых на его имя счетов (вкладов) N ... , N ... В связи с данными действиями Банка, сделавшими невозможным пользоваться банковской услугой по распоряжению принадлежащими клиенту денежными средствами на вышеуказанных счетах (вкладах), 09 декабря 2015 года Суслов В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и выдаче ему остатка денежных средств по вкладам N ... , N ... , N ... в срок не позднее 7 дней с момента получения указанного заявления путем выдачи наличными из кассы банка. Остаток денежных средств по вкладам истцу был возвращен только 21 декабря 2015 года. Таким образом, ответчик не возвратил в установленный законом срок истцу денежные средства с вкладов N ... , N ... , чем нарушил права и законные интересы истца.

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю банковской услуги, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться денежными средствами в определенном размере. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "ИСК Союз Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 251/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслов В.А. являлся держателем банковской карты Visa Gold N ... , при этом на его имя открыт счет N ...

Также, на имя истца в Публичном акционером обществе "Сбербанк России" были открыты счета: N ... ; N ... ; N ...

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года на счета 7 клиентов с назначением платежа "заработная плата" были зачислены денежные средства в крупном размере от общества с ограниченной ответственностью "ИСК Союз Капитал", генеральным директором которого является истец Суслов В. А. В последующем, четверо из данных физических лиц переводили денежные средства на счет личной банковской карты Суслова В.А. по системе "Сбербанк-Онлайн".

В соответствии с п. 2.13 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций. Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций. Согласно п. 2.10. Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 8.1 Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

В рамках осуществления он-лайн контроля УКС был проведен экспресс-анализ проведенных операций, в результате которого ответчиком было установлено, что проводимые операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в Приложении к

"Положению о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Центральным Банком РФ 02 марта 2012 года N 375-П, а именно: зачисление в течение небольшого периода (трех банковских дней) крупных сумм (более " ... ". руб./эквивалент в иностранной валюте) денежных средств на счет клиента, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме; существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета (согласно рекомендациям Банка России, особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам - письмо Б Р от 26 декабря 2005 года N 161-Т); зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента -физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В уведомлении от 19 ноября 2015 года Банк потребовал предоставить ему в течение 7 рабочих дней письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операции зачисления, совершенной 18 ноября 2015 года на сумму " ... ", по операциям за период 18 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года по счету N ... , а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств: справку 2-НДФЛ, трудовой договор с указанием оклада, а также основания зачисления денежных средств от третьих лиц. 20 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года истцом в электронном сообщении были предоставлены все запрошенные банком документы, однако операции по банковскому счету возобновлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, запрошенные Банком документы были представлены не в полном объеме, также от истца не поступили пояснения причин переводов денежных средств на его карту

другими физическими лицами, в частности, пояснения относительного экономического смысла проводимых операций.

Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Письма Центрального банка Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 99-Т, Правилами внутреннего контроля Открытого акционерного банка "Сбербанк России", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Суд первой инстанции признал действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Поскольку судом первой инстанции оспариваемые истцом действия ОАО "Сбербанк России" признаны законными, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истца у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по блокировке карты без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга являются неправомерными, несостоятельны, поскольку в данном случае блокировка карт осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого приведены выше, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в осуществлении банковских операций без использования банковских карт не чинились.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом банком были учтены следующие обстоятельства: назначения платежа, количества проведенных по карте операций и их систематичность с учетом величины денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по запросу банка были представлены запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено материалами дела запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Поэтому представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и п. 2.15. Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку банковской карты истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные операции по заблокированному счету банковской карты не подпадают под действия изложенных в Приложении к "Положению о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 02 марта 2012 года N 375-П не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенные истцом операции в отсутствие очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях, при этом, проанализировав банковские операции, совершенные

истцом, банк обоснованно отказывал в совершении операций по банковской карте истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что противоправности в действиях банка не усматривается.

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ОАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия банка по блокировке банковских карт являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений использования банковской карты истца, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту, а также, что ответчиком не представлено доказательств тому, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка Российской Федерации, были применены банком при блокировке карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал, истцу было лишь отказано в совершении операций по снятии наличных денежных средств. При этом, доказательств отказа в совершении безналичных операций по карте суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также

иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно отказал в выдаче денежных средств не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

9 декабря 2015 года Суслов В.А. обратился в подразделение банка- дополнительный офис N 0557 с заявлением на закрытие банковских счетов N ... , 42 N ... , N ... , и просил в соответствии с п. 3 ст.859 ГК РФ в срок не позднее 7 (семи дней) с момента получения указанного заявления выдать остаток денежных средств наличными в кассе банка ( л.д. 30).

В ответе на указанное заявление от 09.12.2015 ПАО "Сбербанк России" указало, что для получения денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя Суслова В.А., рекомендуется обратиться в подразделение Банка для оформления заявления на закрытие счетов путем перевода средств в другую кредитную организацию.

За получением остатка денежных средств истец обратился только 21 декабря 2015 года.

Между тем, доказательств обращения Суслова В.А. с заявлением на закрытие счетов путем перевода средств в другую кредитную организацию в период с 09 декабря 2015 года до 21 декабря 2015 года не представлено.

Счета N ... , N ... были закрыты 21 декабря 2015 года, остаток денежных средств истцом получен.

Счет N ... (по банковской карте) был закрыт в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, по которым возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карт.

Поскольку истцом 22 декабря 2015 года подано заявление о закрытии указанного счета и представлены реквизиты счета в другом банке для перечисления остатка денежных средств, банк произвел перечисление остатка денежных средств 11 февраля 2016 года, то есть по истечении 45 календарных дней после подачи соответствующего заявления и реквизитов.

Таким образом, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств истцу, нарушений прав не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективное толкование истцом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи