Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3307/16 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по иску Министерства Обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения к Бугаеву А. В., Бугаевой А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство Обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации убытков в размере " ... ".

В обосновании своих требований истец указал, что решением Федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 942 Бугаеву А.В. на семью из " ... "-х человек была предоставлена квартира "адрес", 01.12.2011 заключен договор социального найма указанной квартиры. Заключение договора социального найма было осуществлено с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по

причине предоставления ответчиками недостоверных сведений о наличии (отсутствии) помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Ответчик скрыл, что ему на праве собственности с 03.03.2008 принадлежала квартира "адрес", отчуждение квартиры в пользу третьих лиц произошло 21.01.2011 и, поскольку на дату заключения договора социального найма с момента отчуждения не прошло пяти лет, данное жилое помещение подлежало учету при предоставлении квартиры "адрес" Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 в удовлетворении иска о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения N 942 от 01.12.2011 и договора социального найма жилого помещения N 78/02/044-017 от 01.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, судом установлено выбытие квартиры из владения Российской Федерации, возврат ее истцу невозможен. Таким образом, действиями ответчиков Российской Федерации причинены убытки, ответчики получили неосновательное обогащение, в связи с чем, стоимость квартиры "адрес" подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 22-27/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 Федеральное государственное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации было принято решение N 942 о предоставлении Бугаеву А.В. на семью из " ... "-х человек квартиры "адрес".

01.12.2011 между Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Бугаевым А.В. был заключен договор

социального найма N 78/02/044-017, по условиям которого Бугаеву А.В. в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу, в качестве членов семьи Бугаева А.В. в договор включены его супруга Бугаева А.В. и сын Б.М., "дата" года рождения.

Бугаев А.В. и Бугаева А.В. являлись собственниками квартиры "адрес" с 03.03.2008 по 21.01.2011.

Бугаев А.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2237/2013 за Бугаевым А.В. и несовершеннолетним Б.М. было признано право общей долевой собственности на " ... " квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Право общей долевой собственности за Бугаевым А.В. и несовершеннолетним Б.М. было зарегистрировано на основании указанного выше решения суда в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 года по гражданскому делу N 2-745/2014 в удовлетворении иска Министерства обороны России к Бугаеву А. В. и Бугаевой А.В., действующим так же в интересах несовершеннолетнего Б.М., о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения N 942 от 01.12.2011 и договора социального найма жилого помещения N 78/02/044-017 от 01.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное выше решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами было установлено, что согласно выписке из протокола N 25 заседания жилищной комиссии в/ч 59946 от 10.09.2010 майору Бугаеву А.В. отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге, так как согласно представленным документам (копии ордера, справок БТИ и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на супругу) у Бугаева А.В. и его супруги Бугаевой А.В. имеется общая совместная собственность - четырехкомнатная квартира N "адрес", зарегистрированные права (обременения: ипотека).

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда

от 08.10.2010 признано незаконным решение жилищной комиссии по

в/ч 59946 от 10.09.2010 в части отказа Бугаеву А.В. в принятии его с

несовершеннолетним сыном на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а также решения командира части по его утверждению, суд обязал жилищную комиссию в/ч 59946 от 10.09.2010 принять решение о

постановке Бугаева А.В. с его сыном Б.М. на учет

нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после

увольнения с военной службы месте жительства, а командира воинской

части утвердить решение.

Согласно выписке из протокола N 29 заседания жилищной комиссии по в/ч 59946 от 29.10.2010 на основании решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08.10.2010 Бугаев А.В. с сыном Б.М. поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в Санкт-Петербурге.

Решение об исключении Бугаева А.В. из списка очередников не принималось.

Поскольку решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08.10.2010 постановленопризнать незаконным решение жилищной комиссии по в/ч 59946 от 10.09.2010 в части отказа Бугаеву А.В. в принятии его с сыном на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, по тому основанию, что Бугаеву А.В. и его супруге Бугаевой А.В. принадлежит на праве собственности " ... " квартира "адрес" Бугаеву А.В. на состав семьи была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв. м с учетом наличия права собственности на долю четырехкомнатной квартиры "адрес".

Решением жилищной комиссии от 29.10.2010 на основании решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08.10.2010 Бугаев А.В. с сыном поставлены на учет нуждающихся.

Из решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08.10.2010 следует, что суд пришел к выводу о том, что применительно к положениям п. 6 и 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 основанием для признания военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, нуждающимся в получении жилых помещений за счет средств федерального бюджета является, в том числе избрание военнослужащим постоянного места жительства после

увольнения с военной службы, независимо от обеспеченности жильем по прежнему месту жительства.

Указанное решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08.10.2010 ни командиром, ни представителем жилищной комиссии войсковой части в/ч 59946 не оспаривалось, вступило в законную силу 25.10.2010 года.

Кроме того, судом указано, что действия Бугаева А.В. и Бугаевой А.В., указавших при подаче 28.11.2011 сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений, не могут расцениваться как направленные на получение жилого помещения за счет государства в размере превышающем нормы, предусмотренные жилищным законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, вступивших в законную силу судебных постановлений, установив, что квартира "адрес" была предоставлена ответчикам на законном основании - на основании договора социального найма жилого помещения, который не был признан судом недействительным и в настоящее время прекратил свое действие, пришел к выводу, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором

предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.Пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2010 г. N 18841), установлено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14 "Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получении жилого помещения, не сообщив о наличии у членов его семьи сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра

обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (ред. от 21 марта 2013 года) для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, военнослужащие подают заявление к которому, в том числе прикладывают документы, подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (п. 1).

Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей (п. 4).

Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (п. 10).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,

стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, стоимость необоснованно предоставленной квартиры ответчикам может быть взыскана только при установлении факта недобросовестности со стороны ответчиков или при наличии ошибки, при этом бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков недобросовестных действий (бездействия), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков, поскольку обусловлена встречным исполнением истца в виде предоставления ответчикам жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления.

Следовательно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило и применение данной нормы в данном случае неправомерно.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,

течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что квартира была предоставлена ответчикам решением Федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 01.12.2011, тогда же был заключен договор социального найма квартиры, таким образом, квартира выбыла из владения Федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации 01.12.2011, однако истец обратился в суд с настоящим иском только 16.03.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об умышленных действий ответчиков, в виде предоставление недостоверных сведений истцу при постановке на учет со стороны ответчиков необоснованны, поскольку никаких действий по проверке предоставленных сведений истцом не предпринималось, в связи с чем нарушений со стороны ответчиков не имеется.

Кроме того основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что со стороны ответчиков имело место недобросовестных действий (бездействия),

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи