Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Горского М. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2594/2016 по иску Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горскому М. А., Горской А. В., Соловьевой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Глуховой К.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горскому М.А., Горской А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Горского М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2016 в размере 2 445 711,61 рублей, в том числе 2 000 000 рублей - основной долг, 322 405,48 рублей - задолженность по просроченным процентам, 123 306,13 рублей - пени, обратить взыскание на автотранспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER 2, двигатель дизельный, кузов N ... , шасси N отсутствует, "дата" года выпуска, цвет черный, государственный N ... , дата регистрации "дата", определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 414 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 613, 94 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Соловьева Г.П., являющаяся собственником автомобиля, находящегося в залоге.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 г. исковые требования Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановленовзыскать с Горского М.А. в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" Акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 2 445 711 рублей 61 копейку, из которых 2 000 000 рублей - основной долг, 322 405,48 рублей - задолженность по просроченным процентам, 123 306,13 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 613 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с Горского М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 814 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Горский М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу.

Ответчики Горский М.А., Горская А.В., Соловьева Г.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2014 между истцом и Горским М.А. был заключен кредитный договор N 11/14-ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 2 000 000,00 рублей (п. 1.1. кредитного договора), дата возврата кредита - до 14.02.2015 (п. 2.2. кредитного договора), процентная ставка - 17% годовых (п. 1.1., 3.4 кредитного договора), цель кредитования - неотложные нужды (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.1. кредитного договора истец выдает кредит после надлежащего оформления указанного в п. 4.1 договора обеспечения по кредиту.

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.1., 2.2., 3.4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом до 14.02.2015.

Вместе с тем, Горским М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

10 июля 2015 г. приказом Банка России N ОД-1636 у АК "Алданзолотобанк" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха от 4 сентября 2015 г. по делу N А58-4172/2015 Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего назначен М.А.В., действующий на основании доверенности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2016 составляет 2 445 711,61 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 322 405,48 рублей - задолженность по просроченным процентам, 123 306,13 рублей - пени.

Размер задолженности, представленный истцом является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения ответчиком Горским М.А. надлежащим образом условий договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика горского М.А. суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, взыскав с Горского М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 445 711,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горского М.А. о том, что перечисление истцом денежных средств по кредитному договору материалами дела не подтверждено, а следовательно доказательства наличия у ответчика задолженности в указанном размере также отсутствуют, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений вышеуказанной статьи, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Горский М.А. факт перечисления денежных средств не оспаривал, наличие задолженности признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2016.

Кроме того, ответчик пояснил, что направлял в адрес банка заявление о рассрочке погашения долга, что также указывает на признание ответчиком установленных судом обстоятельств по делу.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке со стороны ответчика не подавались.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика Горского М.А. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Горской А.В., был заключен договор залога (автотранспортных средств) N 11/14-3 от 13.02.2014.

Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предоставила в залог автотранспортное средство марки LAND ROVER FREELANDER 2, двигатель дизельный, кузов N ... шасси N отсутствует, "дата" года выпуска, цвет черный, государственный N ... , дата регистрации "дата"

В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны оценили транспортное средство в размере 1 414 000 рублей, адрес нахождения имущества: "адрес"

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Соловьевой Г.П. с 01.11.2015 по настоящее время, что также подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 01.11.2015, в соответствии с которым Горская А.В. продала, а Соловьева Г.П. купила принадлежащее продавцу на праве частной собственности ТС ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2, тип ТС: легковой, выпуска "дата" года, регистрационный номер (транзит) N ... , двигатель N ... , кузов N ... , шасси N отсутствует, цвет черный, идентификационный номер: N ...

В абзаце 9 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.11.2015 продавец сообщил, что до заключения указанного договора отчуждаемое ТС ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2 никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Информация, что данное ТС является предметом залога в органах, осуществляющих государственную регистрацию ТС, на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовала.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки судебной коллегии не является.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: