Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Зайцевой С. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-5798/2016 по иску Акционерного общества "Банк "Советский" к Зайцевой С. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Советский" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 245 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 92 коп., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 07.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 11620421-14/12632, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 149 620 рублей, на срок до 07.10.2017, под 24,90% годовых, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый на его имя истцом. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в порядке и на условиях кредитного договора. Вместе с тем, ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2016 у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 г. исковые требования АО Банк "Советский" удовлетворены, с ответчика Зайцевой С.Ю. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 245 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева С.Ю. просит решение суда изменить в части суммы взысканных судом пени, считая ее неправомерно завышенной.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истец представитель АО Банк "Советский", ответчик Зайцева С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2014 между Зайцевой С.Ю. и АО Банк "Советский" был заключен кредитный договор N 11620421-14/12632, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 149 620 рублей на срок до 07.10.2017, под 24,90% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем подписания истцом и ответчиком "Предложения о заключении смешанного договора" и "Общих условий потребительского кредитования физических лиц".

По условиям кредитного договора N 11620421-14/12632, погашение долга осуществляется ответчиком ежемесячными платежами в размере 5 940,95 рублей, 7-го числа каждого месяца, направленными на погашение суммы долга, процентов и иных обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Зайцева С.Ю. допустила нарушение взятых обязательств по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 11620421-14/12632, которая по состоянию на 31.03.2016 по расчетам истца составляет 147 245,88 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 92 495,64 рублей, просроченный основной долг - 29 309,31 рублей, проценты - 22 082,85 рублей, пени - 3 358,08 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка.Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Одновременно с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеров неустойки, с чем также соглашается судебная коллегия, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки составляет 3 358 руб. 08 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих считать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: